Les inégalités sont un sujet important, mais plus propre aux proclamations qu’aux analyses sereines. La polarisation sur ce thème est devenue un facteur important pour les carrières. Celle de Thomas Piketty, dont le dernier livre vient de paraître, en est une bonne illustration.
Suivre le courant intellectuellement dominant ?
Je suis un enfant de la guerre froide, et me souviens de l’époque où « il fallait » être marxiste pour gagner en notoriété et progresser dans sa carrière : journalistes, chercheurs, essayistes, écrivains de fictions y étaient souvent astreints…
Ou alors, comme Raymond Aron, on s’en distinguait en s’opposant. Avec la satisfaction, juste avant de mourir, de se voir rejoint par « son petit camarade », Sartre, qui venait de renier toute sa carrière de compagnon de route du parti communiste.
Plus tard « il fallait » être anticolonialiste, puis maoïste, et j’en passe, pour arriver aux obligations sociales d’aujourd’hui : promouvoir l’écologie et dénoncer les inégalités.
Ces mouvements intellectuels ont bien sûr des fondements, sinon ils ne dureraient pas (la mode maoïste a été brève), mais il faut savoir garder un certain recul.
Ces réflexions me viennent à l’esprit alors que Thomas Piketty est devenu chroniqueur au Monde et sort son 2e livre : « Capital et idéologie ».
Piketty ou comment justifier une idéologie par un océan de statistiques
D’abord, un avertissement. Mon sujet ici n’est pas les inégalités, mais la tendance, depuis plus d’un siècle, de justifier des convictions politiques par une présentation « scientifique », voire « mathématique ».
Ce type de présentation me laisse profondément sceptique, du fait de ma formation scientifique et économétrique et par ma pratique du management et des chiffres, à l’occasion de nombreuses déclarations fiscales ou autres de multiples entreprises, associations ou particuliers.
Ma conclusion est que les chiffres globaux, nationaux ou internationaux – on dit « macro-économiques » pour faire sérieux – n’ont pas beaucoup de valeur.
Or c’est précisément ces chiffres, et même une avalanche de chiffres, qu’utilise Thomas Piketty pour soutenir ses idées politiques, idées illustrées par sa participation à la commission économique du parti socialiste en 1995–97, puis à « A gauche en Europe ». Ce fut ensuite le soutien à Ségolène Royal et, pour l’élection suivante, la proclamation dans Le Monde de « la pertinence des options proposées par le candidat François Hollande ».
Voyons cela de plus près !
Le Capital au XXIe siècle, de Thomas Piketty
Thomas Piketty a suivi le cursus méritocratique traditionnel de la fonction publique : l’École normale supérieure, une thèse, des articles et des livres. À la fin des années 90, les inégalités sont déjà porteuses et il fait ses gammes sur ce thème.
Pour percer, il faut trouver une idée choc et apparemment mathématique. Pour cela Il invente un mécanisme de création des inégalités, qui rendra nécessaire une révolution, ou à tout le moins un matraquage fiscal des riches. Ça plaira aux idéalistes et aux jaloux. Ce sera sa formule : « Le revenu du capital croît plus vite que le revenu national ».
La justification sera une avalanche de chiffres qui va tétaniser le lecteur. Il y en aura près de 1000 pages pour faire encore plus sérieux. Le tout s’appelle « Le capital au XXIe siècle », et paraît en 2013.
Thomas Piketty a réussi son coup, on parle de 2,5 millions d’exemplaires et d’une percée aux États-Unis.
Un postulat très discutable
Pourtant, j’ai de sérieux doutes sur le fondement de ce livre : si la rentabilité du capital dépasse durablement la croissance, non seulement la part des riches s’accroît, mais au bout d’un certain temps elle s’accroît tellement qu’il ne reste rien pour les autres.
Or l’enrichissement moyen est évident depuis plus d’un siècle.
Voir notamment Jean Fourastié peut-être le seul enseignant d’économie concrète que j’ai eue à Sciences-Po et dont je participe à sauvegarder son souvenir avec celui d’Alfred Sauvy, tous deux étant les piliers intellectuels du site Sauvy–Fourastié.
À l’opposé de Piketty, Fourastié constate et mesure une forte diminution des inégalités.
Il remarque que les grands bourgeois ont beaucoup moins de domestiques qu’auparavant, que les châteaux se transmettent difficilement d’une génération à l’autre et surtout que le prix des produits courants, notamment la nourriture et l’électroménager, ont tellement baissé par rapport aux salaires que les inégalités matérielles de la vie quotidienne se sont effondrées.
Il est resté célèbre par ses suivis à long terme des prix exprimés en salaire d’un très grand nombre de biens. On est très loin de la macroéconomie !
Certes, les périodes analysées par Fourastié et Piketty ne se recoupent pas complètement et ce dernier signale que la flambée des inégalités serait récente.
Néanmoins, les observations de Fourastié restent valables aujourd’hui. Donc pourquoi ce mécanisme ne joue-t-il que maintenant ? Cela jette un doute sur son nature structurelle et renvoie à des causes conjoncturelles.
Mais même « conjoncturellement », l’observation de base d’une forte augmentation des inégalités est-elle exacte ? Elle est certes sans arrêt répétée comme évidente, surtout aux États-Unis, où cet ouvrage a eu un grand succès. Et le livre multiplie les statistiques pour le prouver.
Des scientifiques remettent en cause les conclusions de Piketty
Or ces statistiques de Piketty ont été passés au peigne fin par les critiques et très discutées, notamment par Richard Sutch, Michel Ruimy et une enquête du Financial Times.
Un ouvrage international et collectif « Anti-Piketty, vive le capital au XXIè siécle » regroupe les travaux d’une vingtaine de spécialistes de disciplines variées.
Ces critiques pointent notamment une mauvaise prise en compte des différences fiscales d’un pays à l’autre et surtout de la redistribution, point pourtant essentiel.
Ils remarquent également que Piketty choisit les chiffres qui lui conviennent : ce qui est vrai pour les 1 % les plus riches à un moment donné dans un pays donné ne l’est pas pour les 9 % suivants, néanmoins très riches également et donc surtaxables de son point de vue.
Ils remarquent enfin que Piketty ajuste ses données à son raisonnement, « pour des raisons techniques » a-t-il répondu.
De toute façon, la mesure des inégalités est pratiquement impossible, et la comparaison d’un pays à l’autre l’est totalement : les définitions ne sont pas les mêmes et les données sont très imparfaites ( le coefficient de Gini de l’Égypte indique des inégalités plus faibles qu’en France !!!)
Mais cette querelle de chiffres, pourtant fondamentale, passe par-dessus la tête des lecteurs.
Que penser du dernier livre de Piketty, « Capital et idéologie »
Et voici maintenant le dernier livre. 1.200 pages cette fois !
Il faut frapper fort et utiliser des mots politiquement connotés : « capital » et « idéologie ». Donc, haro sur l’idéologie qui produit des riches.
Pour Pierre–Antoine Delhommais dans Le Point du 12 septembre, « Piketty l’économiste s’efface trop souvent devant Piketty le penseur politique qui veut dépasser et abolir le capitalisme et refonder le système économique mondial ». Bigre !
Le Monde et l’ensemble de la presse de gauche font une présentation tout à fait favorable de ce dernier livre, notamment en soulignant sa documentation « mondiale ».
Mais ce « mondial » comprend principalement la description du système des castes en Inde, et de la tripartition indo-européenne (clergé, guerriers, les autres… ou leur équivalent dans diverses sociétés) ce qui n’est pas directement lié au fonctionnement du capitalisme.
Surtout tel que le définit Piketty qui situe l’origine du capitalisme au XXe siècle, alors qu’il s’agit d’un système économique évoluant continûment depuis l’origine de l’humanité.
Personnellement, à propos d’une idéologie qui produit des riches, je pense à celle de la Chine et aux autres pays où le pouvoir est tout puissant, ce qui donne d’énormes opportunités d’enrichissement à ses membres et à leurs proches, au détriment de la population, et non à son service comme les vrais capitalistes que sont Bill Gates ou Steve Jobs.
Qui parle de l’action philanthropique de Bill Gates pour diffuser l’hygiène élémentaire en Inde ? C’est grâce à lui si l’Etat indien a fini par promouvoir l’idée des toilettes auprès de la population. Et l’amélioration de la santé des habitants aura un impact certain sur l’économie du pays.
Et la querelle sur la marée de chiffres dans ces 1200 pages rebondit, un peu analogue à celle critiquant les données du livre précédent. Or ces données sont cette fois-ci plus mondiales, donc encore moins fiables.
Remarquons que les tableaux de chiffres qu’il y inclut confirment les observations de Fourastié, avec une diminution fantastique des inégalités depuis le XIXe siècle et le début du XXe.
L’éternel retour de l’utopie socialiste
Je conclurai sur la prise de position récente de Piketty sur la reforme des retraites : dans sa chronique « Qu’est-ce qu’une retraite juste ? » (le Monde, 7 septembre), Piketty propose tout naturellement un taux de remplacement diminuant avec le revenu, et s’oppose au principe de la réforme Delevoye « une même pension pour une même cotisation ».
Il demande que la redistribution entre retraités aille bien au-delà des « 25 % de solidarité », qui vont, à juste titre à mon avis, surtout aux mères de famille. Et il justifie cela par l’argument selon lequel « les rémunérations les plus importantes ne sont pas légitimes » ! Or ce qui arrive dans les caisses de retraites ne vient pas de Carlos Goshn, mais des classes moyennes qui seraient surprises de voir leurs rémunérations considérées comme illégitimes.
Bref, voici enfin l’homme providentiel pour la gauche, celui qui pourrait la réunir car il pourfend le libéralisme, c’est-à-dire, vu de son camp, les macronistes et tout ce qui est à leur droite. Vraiment tout ? Je crois discerner un petit fumet populiste…
Bref c’est le retour de l’éternelle utopie socialiste, ou tout simplement de la jalousie : « il faut taxer les riches » et donc les appauvrir… alors que la vraie question est d’enrichir les pauvres !
En janvier 2018, je m’exprimais déjà à ce sujet : Ce n’est pas en taxant « les riches » que l’on réduira les inégalités !
Yves Montenay
Crédit photo image d’en tête : Thomas Piketty dans L’Humanité.
Manifestement, une bonne partie des militants autoproclamés « De Gauche » est encore restée avec cette idée séduisante et confortable que l’égalité des revenus (directs ou indirects) économiques stricto sensu est un horizon politique qu’il faut mettre en œuvre tout de suite, indépendamment des contextes économiques et sociaux internationaux (voire seulement nationaux), dans lesquels cet horizon est appliqué, comme si ces contextes étaient sans impact sur l’efficacité de l’égalitarisme idéologique mis en pratique par ces militants (quand il sont au pouvoir). On a vu la catastrophe économique et sociale de la mesure autoritaire et uniforme des 35h pour tous, qui a conduit un bon nombre d’entreprises (pour s’adapter) à rogner sur certains avantages acquis locaux (pour ma part j’ai perdu 8 jours ouvrables de congés annuels, du fait des 35h), ou d’autres entreprises à utiliser le chômage technique pour faire face au goulot d’étranglement provoqué par une demande internationale (et nationale) toujours vivante (le monde ne s’est pas plié aux injonctions françaises de …consommer en adéquation avec les 35h françaises) non satisfaite par une baisse du temps de travail en France (sauf dans les organisations où les travailleurs étaient pressés comme des citrons). On vu cette même catastrophe de l’idéologie égalitariste dans la mise en œuvre uniforme et autoritaire des rythmes scolaires pour les enfants sur tout le territoire français, et de la même manière: on voulait idéalement reposer nos petits, et DE FAIT on les a épuisé dès le jeudi soir. Combattre l’inégalité est un bel objectif: mais l’égalitarisme autoritaire (auquel conduit inévitablement la fixation obsessionnelle sur les seules inégalités ) n’est pas nécessairement la bonne solution pratique. Tous les gens qui ont vécu dans les pays égalitaristes du monde dit « communiste » voient bien aujourd’hui que même l’inégalité des politiques économiques libérales mises en œuvre aujourd’hui chez eux leur apportent ce qu’ils n’avaient même pas imaginé avoir ou vivre (vacances, loisirs, etc..) dans leur monde égalitariste d’antan, qui était incapable de produire (du fait d’un égalitarisme autoritaire destructeur de toute créativité économique, sociale, et artistique) le minimum vital pour tous. L’égalitarisme relève en partie de l’incantation religieuse. Il est assez fréquent chez les catégories sociales aisées (celles où vit Thomas Piketty) qui s’étiquettent elles-mêmes « De Gauche » comme si elles avaient quelque chose à se faire pardonner. Dans les catégories sociales défavorisées et indigentes (si elles ne sont pas embrigadées par les slogans du type » s’il y a des pauvres, c’est qu’il y a des riches »), on préfère en général obtenir plus de revenus et de meilleurs conditions de vie: ces milieux là ont une fixation obsessionnelle plutôt ciblée sur l’obtention (ou la création) de richesse. Bon sens pratique du pauvre: le bien-être d’abord..
Viviane Forrester a fait fortune avec un livre (l’horreur économique, et pourquoi pas l’horreur de la civilisation ?) qui était un tissu de niaiseries pour gilet jaune futur attardé mental. Piketty a fait fortune avec un livre tellement débordant de formules mathématiques qu’il était illisible. Dans les deux cas, la tactique était la même : tromper en le glorifiant abusivement le lecteur naïf. Mais le critère d’achat était le même aussi : le premier livre si la table est un peu bancale, le second si elle est très bancale.
Je ne comprends pas bien votre approche. D’abord vous expliquez que votre sujet n’est pas les inégalités mais la tendance depuis plus d’un siècle à justifier des convictions politiques par une représentation scientifique, voire mathématique. Soit mais si vous prenez l’ouvrage actuel de Piketty comme exemple (« Piketty ou comment justifier une idéologie par un océan de statistique »), il faudrait bien aborder le fond, c’est-à-dire la production des inégalités telle qu’il l’a décrit, sinon dans le détail évidemment impossible dans le cadre de cet article, au moins sur un certain nombre de points précis qu’il développe. Y a-t-il ou non croissance des inégalités (ce qui ne veut pas dire qu’il n’y a pas eu réduction de la pauvreté) ? Si oui, d’ après-vous faut-il les réduire et comment le faire au meilleur coût ? Ou bien doit-on les accepter, pourquoi ?
Ensuite sur la méthode. Les chiffres macro-économiques n’auraient selon vous pas de valeur et d’un autre côté vous louez les travaux d’Alfred Sauvy qui est l’un des fondateurs des travaux de modélisation des prévisions macro-économiques, ainsi que ceux de Jean Fourastié dont la démarche empirique était fondée sur la compilation statistique et l’observation historique (il voulait montrer que le progrès des techniques de production fait baisser les prix par rapport aux salaires en observant 1 300 séries de prix depuis la fin du XIXe siècle). Alors est-ce qu’il y aurait une bonne approche macro et une mauvaise et pourquoi ?
J’ai l’impression que plutôt que de débattre autour des données, vous préférez contester l’idéologie socialiste démocratique à laquelle Piketty déclare se rattacher en laissant entendre que ses solutions ne seraient qu’une reprise de ce qui a déjà été tenté avec l’échec du régime soviétique. Ce qui est faux car Piketty caractérise bien comme échec dramatique la propriété collective des moyens de production pour proposer une nouvelle approche de la propriété privée qui ne serait que temporelle, tout le monde recevant à la naissance une part concrète de l’ensemble de la richesse collective, remise à la collectivité au décès de la personne. Il ne s’agit pas comme vous le dites un peu facilement, d’une utopie ou de la jalousie destinée à appauvrir les riches mais de trouver des solutions nouvelles pour la réduction des inégalités en redéfinissant la notion de propriété qui en est à la base. Elle n’est au fond qu’un construit anthropologique qui a déjà beaucoup varié dans le temps et l’espace et comme tout construit humain (Piketty aborde aussi le construit « frontières »), elle peut être déconstruite et reconstruite de manière démocratique.
Alors pour vous, est-elle un intouchable ? Et si oui ou non, pourquoi ?
Vous abordez de nombreux points très différents, et qui ne sont pas tout l’objet de mon article. Par exemple je n’aborde pas la vaste question qui est de savoir si c’est l’égalité ou les inégalités qui sont injustes. Il y a des exemples dans les 2 sens.
En France, où les inégalités sont modérées par rapport au reste du monde, une partie d’entre elles vient de l’héritage, mais ce sujet semble tabou pour l’opinion. Une autre partie vient des inégalités culturelles de départ, que l’école n’atténue pas. Il y a là un vrai sujet mais ce n’est pas celui de l’article.
Une autre question importante mais qui n’est pas non plus celle de l’article est celle du coût économique : en supposant que la diminution des inégalités en France soit souhaitable, le coût de cette diminution ne doit pas appauvrir l’ensemble de la population. Avoir une égalité dans la pauvreté serait un échec. Une Suède relativement égalitaire a touché du doigt les limites de la redistribution lorsque les meilleurs cadres ont émigré. La fonction publique française qui est égalitaire à chaque niveau (je ne me lance pas dans la comparaison entre les niveaux) n’est pas efficace comme j’ai constaté par mon expérience de contractuel chargé de la direction de 200 fonctionnaires. En gros 100 personnes consciencieuses faisaient le travail des 200, les autres traînaient et, ayant tout leur temps, râlaient pour des petites choses. Brefs nous payons tous des impôts pour ces 100 personnes de trop, tandis que les 100 personnes consciencieuses touchaient le même salaire que les « glandeurs »