Surpopulation va-t-on épuiser les ressources de la planète

Surpopulation : va-t-on épuiser les ressources de la planète ?

En Occident, l’opinion est attentive à la préservation de l’environnement, et ce souci commence à gagner le reste du monde. La surpopulation et la limitation des ressources sont souvent accusées. Et si Malthus avait raison : allons nous épuiser les ressources de la terre du fait d’une surpopulation galopante ? 

Malthus est-il toujours d’actualité ?

Cette crainte de la surpopulation a seulement deux siècles.

Auparavant, et depuis toujours, chaque que roi ou empereur recherchait l’augmentation du nombre de ses sujets, censée augmenter la puissance et la richesse de son pays.

Mais, depuis Malthus, la surpopulation est devenue « une évidence » pour des personnes d’opinions politiques très variées, dépassant largement le camp écologique. Et qui dit « surpopulation » dit également « pas assez de ressources pour tout le monde », donc épuisement des réserves et future pénurie.

Qu’a donc dit Malthus et est-ce encore valable aujourd’hui ?

Malthus lance l’idée de « surpopulation »

En Angleterre, entre 1794 et 1800, les mauvaises récoltes engendrent misère et détresse. Le pasteur Malthus, chargé de l’aide aux pauvres dans sa commune, dénonce l la multiplication de ces derniers.

Dans son Essai sur le principe de population publié en 1798 il affirme que la population croit de façon exponentielle ou géométrique (1, 2, 4, 8, 16, 32…), ce qui est exact, du moins tant que les comportements ne changent pas.

Il rajoute que les ressources ne croissent que de façon arithmétique (1, 2, 3, 4, 5, 6…), ce qui est plus discutable. En fait je n’ai jamais compris d’où sortait cette « loi » malthusienne : si les techniques et la surface cultivée sont stables, la production l’est aussi, or les deux varient sans cesse suivant les pays et les époques.

Oublions pour l’instant ce point et constatons que Malthus concluait qu’il était nécessaire de limiter la croissance de la population. Contre les réformateurs « moraux » qui attribuent au gouvernement la responsabilité des maux de la société, Malthus veut démontrer que ceux-ci viennent de la démographie.

Cette idée est toujours répandue aujourd’hui.

La vision écologique de la surpopulation et de l’épuisement des ressources

Depuis les années 1970, les écologistes insistent sur le fait que la consommation des ressources naturelles est supérieure à ce que produit la planète.

D’où le fameux « Overshoot day », ou jour du dépassement, créé par l’ONG Global Footprint Network, le jour de l’année où l’homme a consommé plus que ne peut produire la Terre en un an.

Certains en déduisent que pour diminuer cette consommation, il faut diminuer le nombre des hommes. Or qui dit diminuer le nombre des hommes dit diminution des naissances, sauf à exterminer une partie de la population. J’ai d’ailleurs suppposé, à titre humoristique à la fin de mon livre de démographie, que cette idée viendrait à l’esprit d’un président chinois autoritaire : « je demande à titre patriotique aux plus de 75 ans de sauter par la fenêtre ». C’était avant la nomination du président Xi …

220 ans se sont écoulés depuis la publication de Malthus. L’accroissement de la population et celle des ressources se sont-elles passées comme il l’avait prévu ?

La croissance de la population depuis Malthus

Les populations ont-elles vraiment cru de façon géométrique ?

D’après les prévisions de l’ONU la croissance de la population mondiale est de moins en moins rapide, mais reste importante en valeur absolue puisqu’elle prévoit plus de 11 milliards en 2100.

Mais cette valeur absolue n’a pas grand sens pour plusieurs raisons :

  • d’abord une prévision pour 2100 revient à imaginer une population dont la quasi totalité n’est pas encore née, et donc s’appuie sur des tendances arbitraires de fécondité et de mortalité. D’autres tendances mènent au contraire à une décroissance à partir de 2050
  • ensuite, ces prévisions intègrent la forte augmentation du nombre de vieux : en effet leur nombre reflète la forte fécondité de la fin du XXe siècle. Nous verrons plus bas que cela renverse les perspectives.

Si l’on reste au pays de Malthus, le Royaume-Uni, ce dernier comptait environ 10 millions d’habitants en 1800. Sa population va connaitre une croissance spectaculaire au début puis au milieu du XIXe siècle, puis ralentit du fait de l’urbanisation qui rend compliqué et coûteux d’avoir un grand nombre d’enfants.

Actuellement la population britannique augmente peu et vieillit. Je passe sur les émigrations et immigrations qui ont été fortes dans ce pays et compliquent l’analyse. Retenons que la progression « géométrique » a cessé depuis 150 ans.

De même pour l’ensemble de l’Europe, Russie comprise, qui totalisait 187 millions d’habitants en 1800, 420 vers 1900, 750 aujourd’hui, mais probablement 500 millions vers la fin du siècle. Bref une croissance initiale rapide malgré une forte émigration, notamment vers les Amériques, puis une croissance ralentie, puis un recul.

Du coup, la proportion de la population de l’Europe dans le monde diminue considérablement, passant de 21 % en 1800 à 8 % vers 2050. Une majorité de pays sont d’ores et déjà en décroissance.

Mais l’Europe a peuplé les Amériques : la seule Amérique du Nord est passée de 6 millions d’habitants en 1800 à 330 millions actuellement. Là aussi, après cette très forte croissance, la population plafonne.

La population asiatique a cru rapidement dans un premier temps, et régresse aujourd’hui.

Aujourd’hui, seule la population de l’Afrique subsaharienne continue d’augmenter rapidement.

Pourquoi ces démographies à vitesse variable ?

Plusieurs facteurs expliquent ces évolutions contradictoires de la population.

La hausse initiale des populations vient du progrès médical.

La norme était de huit enfants par femme, dont cinq à six mourraient, ce qui entraînait la stabilité ou légère croissance de la population, légère croissance régulièrement sabrée par des épidémies.

Dès que les enfants meurent moins, la population se met à augmenter rapidement, jusqu’à ce que jouent les facteurs de baisse dont nous parlerons plus bas.

Dans les pays du Sud, la colonisation et « la première mondialisation », autour de l’année 1900, ont transmis progressivement une partie de ce progrès médical à l’Amérique latine, à l’Asie et à l’Afrique. Et leur population s’est mise à croître rapidement grossièrement 100 ans après l’accroissement de celle de l’Europe.

Mais cette croissance connait aujourd’hui à son tour un ralentissement et se transforme en recul en Asie orientale.

En Afrique, la croissance a été également une conséquence de l’abolition de l’esclavage par la colonisation, qui a arrêté la traite arabe et les guerres tribales.

Racisme esclavage et colonies : l’histoire méconnue

Quant au ralentissement démographique, voire la baisse actuelle de la population dans de nombreux pays, elle vient à mon avis de deux facteurs :

  • Le premier est l’urbanisation, avec l’augmentation du coût des enfants qui ne peuvent plus aider « aux champs », nécessitent des logements coûteux et doivent être scolarisés.
  • S’y ajoute le fait que la survie des vieux ne dépend plus du nombre de leurs propres enfants avec l’apparition des retraites dans la plupart des pays, sauf en Afrique. Plus exactement le montant des retraites est déterminé par le nombre d’enfants des autres. On peut donc réduire le nombre des siens, même si globalement ça mène à une impasse.

Ces deux facteurs de baisse de la population sont accentués par la généralisation des moyens de contraception.

En résumé, aujourd’hui, la population ne croit pas de manière exponentielle comme le prédisait Malthus mais, à l’inverse, décroît dans de nombreux pays.

Maintenant, voyons les ressources. Il faut distinguer la production agricole qui se renouvelle en gros tous les ans, et la production minière.

Deuxième démenti à Malthus : l’essor de la production agricole

De son côté, la production agricole s’est considérablement accrue suite à la révolution technique débutée au 17ème siècle en l’Europe de l’Ouest, avec l’adoption de nouvelles techniques et l’importation de cultures du Nouveau Monde comme la pomme de terre et le maïs.

Ces innovations permettent l’utilisation efficace de sols mal drainés et améliorent la productivité́ des cultures existantes. Ainsi, à partir de 1850 et jusqu’en 1910, le rendement du blé croit fortement du fait de la sélection des semences, du machinisme, et des engrais chimiques.

Plus près de nous, après la deuxième guerre mondiale, a eu lieu la « révolution verte ».

Ce fut l’introduction de nouvelles variétés de semences à haut rendement, notamment du maïs, du blé et du riz. La production mondiale de nourriture a bondi au Nord comme au Sud et bouleversé les industries en aval. (source : Les trois révolutions agricoles du monde développé : rendements et productivité de 1800 à 1985, Paul Bairoch, Revue Persée)

Cette « révolution verte » est maintenant critiquée, notamment du fait de sa consommation d’eau et de produits chimiques. Mais les techniques peuvent changer maintenant que les populations commencent à décroître.

La question des ressources non renouvelables

Le malthusianisme postule que la croissance démographique déclenche la pénurie non seulement agricole, mais également énergétique et minérale.

L’histoire montre pourtant que chaque fois qu’une pénurie est survenue, les hommes ont trouvé une solution de substitution par la découverte de ressources supplémentaires ou le progrès de la science et de ses applications.

Ce point est développé dans un chapitre de mon livre Le mythe du fossé Nord-Sud, dont voici un extrait résumé :

Dans la seconde moitié du XIXe siècle les forêts nécessaires à la métallurgie avaient pratiquement disparu, mais entre-temps on s’était mis à utiliser le charbon. Lors des guerres napoléoniennes, en raison du blocus anglais, le sucre de canne narrivait plus. On inventa le sucre de betterave. Dans les années 1830, la pénurie des graisses animales utilisées pour la fabrication du savon et des bougies a entraîné l’usage des huiles végétales, ainsi que l’éclairage au gaz, au pétrole puis à l’électricité.

On nous dit également que les réserves mondiales des minéraux et de certains combustibles sont limitées. Concrètement cela signifie que si un métal vaut aujourd’hui 15 euros par tonne, on a identifié 10 ans de réserves à ce prix. Si le prix passait à 30 euros, on se mettrait à rechercher des sols plus pauvres où l’extraction de ce minéral coûterait par exemple 25 € et deviendrait donc rentable. Donc on ouvrirait de nouvelles mines et il y aurait peut-être alors 40 ans de réserves. La notion de réserve est donc très élastique.

Le problème actuel n’est plus la croissance de la population mais son vieillissement

Dans le monde entier, la fécondité baisse, mais le résultat ne se remarque que des décennies plus tard, lorsque les générations creuses arrivent à l’âge actif. Il n’y a alors plus assez de jeunes pour produire des biens et des services pour tous, et en particulier pour entretenir les vieux.

Et quand les générations moins nombreuses atteignent l’âge de la maternité alors que le nombre de vieux s’est multiplié, il est trop tard !

Comment la démographie bouleverse le monde

Dans la majorité du monde, la population diminue « hors immigration ». Je précise ce point, car l’immigration ne change pas le nombre total d’habitants de la planète.

Cette diminution touche notamment la Chine, le Japon et les États-Unis. Et si en Inde, la population augmente encore, c’est uniquement par le haut de la pyramide des âges.

Et n’oublions pas que ces générations creuses doivent supporter un nombre disproportionné de « vieux », nés à l’époque où les générations étaient plus importantes.

Par exemple, l’Allemagne ne tient que grâce à un afflux d’immigrés (Russes d’origine allemande, Italiens, citoyens de l’Europe de l’Est et des Balkans), ce qui ne fait qu’aggraver la situation démographique déjà catastrophique de ces pays.

L’Europe est globalement dans la même situation, même si certains pays comme la France ou la Grande-Bretagne se portent moins mal.

L’Europe s’efface : le défi démographique européen

Et l’Afrique subsaharienne ?

Certes, l’augmentation de la population y est encore très rapide :  même en baisse, la fécondité venant de 7 à 8 enfants par femme est encore actuellement de 4 à 6, ce qui va considérablement augmenter le poids démographique de l’Afrique dans le monde.

Mais cette baisse de la fécondité combinée à l’amélioration sanitaire fait que ce sous-continent n’échappe pas vieillissement.

Par ailleurs, il y a énormément de terres non cultivées en Afrique, et celles qui le sont ont des rendements très faibles, qui pourraient augmenter rapidement.

En fait le problème africain est un problème de gouvernance et non un problème de manque de terres cultivables. C’est d’ailleurs une des raisons de la ruée de la Chine et d’autres pays sur les terres africaines.

Pourquoi Malthus a-t-il été démenti, du moins jusqu’à présent ?

La catastrophe que voyait venir Malthus pour l’Angleterre n’a pas eu lieu. Sa population a été multipliée par plus de 4, et la population mondiale par 7. Le monde s’est énormément peuplé, sans famines, à l’exception des famines politiques causées par des gouvernements, comme en Ukraine sous Staline ou en Chine sous Mao.

Pourquoi ? Parce que la production agricole a augmenté plus vite que la population, et que cette dernière augmente aujourd’hui moins vite ou diminue.

Finalement « la surpopulation » est une notion vague et imprécise. Il faut à chaque fois préciser de quoi on parle et quel est le problème à résoudre. Et ces problèmes ne manquent pas : disponibilité et qualité de l’eau, réserves minières, pollution etc.

Jusqu’à présent on a trouvé des solutions techniques pour éviter les pénuries de ressources non renouvelables. Et les nouvelles complications que l’on voit apparaître, par exemple concernant les composants des batteries, souvent rares ou polluants, donnent déjà lieu à des pistes de recherche intéressantes.

Reste à ne pas aggraver les problèmes actuels par des paniques injustifiées, par exemple celle des Allemands à propos du nucléaire, qui a multiplié les émissions de carbone et a mis ce pays dans les bras de la Russie.

La panique la plus grave serait que les gens « du Nord », affolés par la perspective de pénurie et par la croissance de la population subsaharienne, réduisent fortement leur fécondité, déjà basse. Tant mieux, diront certains écologistes, mais ont-ils pensé que c’est priver leurs parents et grands-parents de nourriture et de soins ? Ainsi qu’une grande partie des Africains, comme l’affaire de l’Ukraine l’illustre aujourd’hui.

Ce ne seront pas les ressources qui vont manquer, mais le nombre d’adultes pour les exploiter et en faire bénéficier tout le monde !

Yves Montenay,
Docteur en démographie politique
Auteur de Le mythe du fossé Nord-Sud : comment on cultive le sous-développement (2003)

16 commentaires sur “Surpopulation : va-t-on épuiser les ressources de la planète ?”

  1. Peut-être bien que la Terre peut nourrir 50 ou 100 milliards d’habitants, mais pour la grande majorité, la vie dans un tel monde risque de ne pas être très plaisante, plus proche des standards du Bangla Desh que de l’Europe ou des USA. Mais il est vrai que l’homme a de grandes capacités d’adaptation.
    On trouve aussi des solutions techniques pour pallier au vieillissement, et le Japon (par exemple) ne parait pas être en voie de sous-développement.

    1. Ce n’est plus le problème aujourd’hui puisque la population décroît ou va décroître. Sauf en Afrique subsaharienne, pour laquelle il faudra encore attendre, mais c’est la région qui a le plus grand potentiel agricole … Tant qu’il n’y a pas de guerre civile ou de gouvernements prédateurs. À mon avis le problème principal est celui de la gouvernance.

      Quant au Japon, il n’est pas en voie de sous-développement, mais pour tenir, les gens travaillent jusqu’à 80 ans et plus : https://www.yvesmontenay.fr/2018/11/23/vieillissement-retraites-et-immigration-les-lecons-du-japon/ et le pire n’est pas encore arrivé. Ce sera quand les générations creuses auront 60 ans

  2. Vous avez entièrement raison: parmi les « paniques injustifiées », il y a celles du réchauffement climatique, que certains prétendus « écologistes » attribuent aux seuls humains (qui sont, en retour, sommés par ces soi-disant amoureux de la Nature, d’intervenir sur elle pour en modifier ses évolutions !). Ici aussi, les Humains sont fautifs (encore et toujours).
    Vous dîtes aussi, en parlant des « ressources » qui seraient limitées et ravagées par nos consommations: « Certains en déduisent que pour diminuer cette consommation, il faut diminuer le nombre des hommes ». Ces mêmes idéologues vont jusqu’à conseiller aux humains de diminuer leur consommation: c’est la fameuse solution de la « décroissance ». Pour ces militants-là, la « décroissance’ c’est le nouveau slogan substitutif au slogan militant du 20ème siècle, destiné à sauver l’humanité de la pauvreté et de l’inégalité: « la collectivisation » (ou les « nationalisations »). Bref: à explication monolithique des problèmes, solution monolithique ! Il faut donc rappeler que l’histoire de l’humanité à bien démontré que le concept de « ressources » n’a rien de naturel: il n’existe pas de ressources naturelles ! Le pétrole n’a aucun intérêt pour les humains avant qu’ils n’inventent le moteur à explosion ! Ce sont les humains qui décident, par leurs créations, ce qui sera leurs ressources du moment : la solution à la consommation humaine (et donc à la problématique économique de la démographie) est là, dans l’invention des nouvelles « ressources » (et non dans la suppression des humains, ou leur transformation pénale en plantes sèches pour culpabilité consumériste ).

    1. Le pétrole a toujours servi à quelque chose, marginalement s’entend, mais tout de même.
      Par ailleurs, le rôle de substitut par des découvertes pour pallier l’extinction ou la marginalité d’une solution acquise ne paraît pas devoir être corrélée avec une permanence des ressources et une confiance dans les capacités de l’humanité. C’est seulement une perspective d’évolution d’une réalité bien historique: le néolithique a entamé l’épuisement de l’espèce humaine . C’est une vision très rare, j’en conviens, mais la confiance dans le progrès scientifique ne fait que reculer le moment où la planète deviendra invivable, sous les régimes atroces qui gouverneront les hommes, ou par des carences épuisantes; Ne parlons pas des guerres militaires, c’est une antienne trop connue.
      Mille chiffres actuels projetés sous le signe de l’éventuel ou du probable, par les maoïstes un peu déjantés ou les « industrialistes » les plus sérieux ne sont que des opinions, confortées par une expérience sélective ou commode, aussi honorables qu’elles soient
      Dans les faits, un autre type d’opinion est possible: Nous vivons dans un monde de nécessité qui nous oblige à sans cesse modifier nos solutions, par des moyens dont certains entraînent des épuisements plus graves que les solutions épuisées.
      La vision des poipotistes écolo est la critique commode « avant, c’était mieux », qui engendre des lazzis de retour au XVIII siècles. Pourquoi d’ailleurs celui-ci qui a engendré les Lumières et le passage à la méthode pré-expérimentale (Hume et la causalité)
      Le galimatias du CO2 et du rôle anthropique est le type même de l’argumentation au fondement scientifique peut-être convenable mais utilisé pour prôner des solutions suspectes.
      Cela débouche t’il sur une proposition ? Oui, sans doute risible aux yeux de beaucoup, mais qui est au moins porteuse de sérénité: Ne rien faire, laisser l’évolution faire les comptes, les politiques continuer à jouer avec les idées de domination, de répression, d’élimination des dissidents, etc…………comme les vieillards de Goethe, en spectateurs, parce que nous n’avons aucune solution durable et n’en avons jamais eue, sinon, nous ne serions pas des hommes. Les débats, les massacres et les beautés sont bien suffisants. Nous vivons sur l’agora et Socrate n’a laissé aucun écrit.

      1. Cher Monsieur, je me permets d’intervenir bien votre message soit destiné à Binh. Ce message est trop long et peu compréhensible. Je serais heureux d’en avoir un nouveau plus bref et plus clair

      2. Bonjour,
        Je ne suis pas sûr d’avoir bien compris, mais j’approuve certains passages:  » Nous vivons dans un monde de nécessité qui nous oblige à sans cesse modifier nos solutions, par des moyens dont certains entraînent des épuisements plus graves ». Oui, mais le mot « ressources » n’a de sens qu’appliqué aux consommateurs de ces dites « ressources » qui les qualifient comme telles (par leurs inventions, leurs génies, leurs goûts, leurs techniques de l’instant, etc), à tel moment de leur histoire. Donc, les Humains épuiseront toujours la planète « Terre ». L’idée de certains écolos de croire qu’il y aurait une nature pure, parfaite, harmonieuse et stable dans l’Histoire que les Humains ne devraient pas perturber, relève de la conviction religieuse. Et comme par hasard, pour ces prétendus écologistes, les animaux n’épuisent pas la planète ! Et comme par hasard, pour ces militants qui se croient alternatifs, inventifs et révolutionnaires, les besoins des Humains seraient naturellement condamnés à rester identiques à ceux de l’ère industrielle en cours (et donc les ressources identifiées à ce jour, seraient elles aussi condamnées à rester les mêmes !).
        D’accord aussi avec ceci: La vision des polpotistes écolo est la critique commode « avant, c’était mieux ». Oui. Et c’est pour cela que ces polpotistes dits Verts pensent que le meilleur climat qu’il faudrait retrouver est celui juste avant l’ère industrielle ! On se demande pourquoi ? Et pourquoi pas un des climats existant (avec ses réchauffements et ses refroidissements) lors des époques glaciaires du Néandertal ? Et pourquoi pas la fournaise qui existait sur la terre avant l’apparition des premiers humains ? D’ailleurs pour ces militants, quel est le bon climat: celui de l’Occident (voire…de la France) au 18ème siècle ? Comme par hasard…..
        D’où ma réticence à :  » Le galimatias du CO2 et du rôle anthropique est le type même de l’argumentation au fondement scientifique peut-être convenable ». Il n’y a pas de fondement scientifique à affirmer que les Gaz à Effet de Serre ( dont les CO2) d’origine humaine sont les seuls responsables du réchauffement climatique en cours: c’est une hypothèse militante. Je propose la lecture d’un article du Monde dans lequel le journaliste ne supporte pas qu’on rappelle aux citoyens les canicules du passé (article complotiste):
        https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2022/08/11/rechauffement-climatique-attention-aux-detournements-en-ligne-de-faits-historiques_6137790_4355770.html
        Ce journaliste écolo croit manifestement qu’il existe une loi naturelle fixant une limite (en intensité, en vitesse, en durée, en fréquence) aux changements terrestres naturels ?
        Nous vivons une nouvelle religion.

        1. Bon courage aux discutants. J’aurais tendance à être plus simple et à me polariser sur les mesures utiles qui viendront à mon avis de la créativité humaine si elle n’est pas paralysée par des luttes « religieuses ».

  3. on peut remarquer que la productions agricole dépend des engrais et des pesticides ;sans eux on retourne au 18 siecle et a sa population

    1. D’accord avec JP Dewez : les ressources décroissantes (carburant, engrais) et la non utilisation (justifiée) des pesticides obligent à limiter puis réduire la population. Pas OK avec l’analyse optimiste de Y.Montenay

      1. Réduire, c’est en train de se faire spontanément (relire l’article). Une réduction encore plus rapide, mais comment ? L’article vous montre qu’en fait elle est déjà trop rapide, et qu’il vaut mieux être sobre, ou négocier moins de folies en Chine (ce ne sera pas compliqué car les Chinois souffrent beaucoup de leur environnement détérioré) que de ne pas avoir d’enfants, sauf si vous avez décidé de faire mourir de faim vos parents.

    2. Toujours un plaisir de vous lire

      Entièrement d’accord avec votre analyse un autre problème est l enseignement de nos enfants
      Dernièrement ma petite fille rentre de l école et me dit » papy tu sais nous sommes trop nombreux sur terre il faudrait moins consommer et moins d enfants…)
      D abord surpris,je lui demande qui lui a tenu de tel propos.
      ( Et bien c était un cours de science papy)
      Comme quoi le formatage commence de bonheur.
      A nous parents . grand parents d éveiller l esprit critique de nos enfants .
      Mais celà est un autre débat
      Tiberle contra…

      1. Bien d’accord ! Moins consommer peut-être (ça dépend quel produit ou service), mais avoir moins d’enfants signifie, comme un CHINe, que votre enfant va devoir s’occuper de deux parents vieillissants, de 4 grands-parents, et 1 ou 2 arrières grands-parents. Ce n’est pas un cadeau !

  4. Je n’ai pas lu « Essai sur le principe de population » mais si l’idée principale de Maltus est que le volume des ressources disponibles limite la taille de la population, cela me paraît être du bon sens. Nous avons évité une régulation par la famine en modérant l’augmentation de la population tout en augmentant l’exploitation des ressources. Le résultat est un vieillissement (temporaire) de la population d’un côté, et de l’autre une tension sur certaines ressources, mais aussi une accumulation de déchets. Aucun de ces problèmes ne me semble insurmontable, mais je pense que nous devrions orienter pendant quelques décennies nos efforts pour une transition démographique en douceur.

  5. Article toujours aussi complet et fouillé.
    Le problème de gouvernance est énorme,comme chaque fois !

Répondre à dewez jean-paul Annuler la réponse.