L’heure n’est plus aux accusations réciproques entre libéraux et écologistes, mais à la mise en œuvre concrète de la transition écologique. Passé les oppositions idéologiques initiales, c’est la réalité du terrain qui a rapproché les deux camps.

Ecologistes et Libéraux aux antipodes

Historiquement, les rapports entre écologistes et libéraux ont très mal commencé.

Les écologistes, alors ”gauchistes” (je vais utiliser ce terme vague par simplicité), ont heurté les libéraux par leur anticapitalisme, alors que ces derniers pensent que ce système économique découle des choix individuels – lorsque l’Etat les permet – et est donc légitime.

D’un point de vue philosophique, c’est une des péripéties éternelles des discussions sur l’efficacité par la contrainte ou par la liberté.

Une opposition d’abord virulente entre écologistes et libéraux

Les gauchistes sont persuadés que tout le mal du monde provient du capitalisme et ils appliquent cette lecture au dérèglement environnemental.

De leur côté, les libéraux font le constat que la liberté politique et la liberté économique sont liées et que les pays plus ou moins libéraux ont de meilleurs résultats que les autres. De ce fait, ils réagissent excessivement aux critiques antilibérales en rejetant en bloc les idées écologistes, dans lesquelles ils ne voyaient qu’un prétexte pour détruire les libertés et donc la prospérité.

Autrement dit, l’attaque contre leurs convictions leur masquait la pertinence des enjeux environnementaux.

Je me suis élevé à l’époque contre cette réaction épidermique des libéraux qui prenaient une position irréfléchie sur une question matérielle au lieu de se concentrer sur la défense des libertés.

On peut être libéral sans être dogmatique !

Dans un deuxième temps, l’extension des soucis environnementalistes au-delà de la sphère gauchiste a changé la donne.

Les environnementalistes face à des difficultés imprévues

Les premiers pas de la transition énergétique et de la lutte contre les pollutions ont montré que les écologistes avaient largement sous-évalué les difficultés de mise en place.

Dans ce qui suit, je vais appeler « renouvelables » les énergies éolienne, solaire et hydraulique, ainsi que le bois et l’usage du méthane là où on peut le récupérer.

L’hydraulique est saturé dans les pays développés, où l’on a plutôt tendance à détruire les petits barrages. En revanche, le potentiel hydraulique est gigantesque au Sud et notamment en Afrique.

Les médias se concentrent sur l’éolien et le solaire, qui progressent rapidement au nord et y rencontrent des difficultés imprévues.

Les difficultés de la mise en place des énergies renouvelables

Le principe de passer aux énergies renouvelables a séduit une bonne part de l’opinion et leur mise en place à commencé, notamment en Allemagne où les Verts ont un certain poids politique.

Mais cette mise en place a mis en évidence des obstacles imprévus. Eoliennes et panneaux solaires demandent des matériaux dont l’extraction et le travail sont écologiquement  désastreux. Sans parler de la pollution, de la dépense d’énergie et de la consommation d’espace pour leur installation.

Il faut rajouter à leur coût une refonte du réseau électrique, qui est un problème gigantesque : on peut citer l’exemple de  l’électricité produite par le vent de la mer du Nord à acheminer vers la partie industrielle de l’Allemagne, notamment au sud, avec réseau électrique qui n’est pas conçu pour ça.

Par ailleurs, lorsqu’il y a du soleil et du vent, il y a trop d’électricité et son prix devient négatif.

Enfin, les subventions donnent lieu à des effets d’aubaine. Aujourd’hui, les “super profits” ne sont pas chez les pétroliers mais chez les propriétaires de renouvelables, largement subventionnés. C’est par exemple le cas d’Ikea par ses placements dans les énergies renouvelables en France.

Et l’intermittence du vent et du soleil pose également des problèmes mal mesurés au départ.

La nuit ou en absence de vent, il faut des centrales d’appoint.

Or si on ferme le nucléaire comme en Allemagne, il faut s’appuyer sur des centrales à charbon, ce qui fait que les émissions de CO2 augmentent au lieu de diminuer…

Au passage on note que les puissances effectivement fournies par les renouvelables sont très inférieures aux puissances installées triomphalement proclamées, notamment du fait de cette intermittence.

Techniquement, une installation massive de batteries pourrait permettre de gérer cette intermittence. Un simple décalage de 2 ou 4 heures entre la production et la distribution permettrait d’effacer des pointes et les prix négatifs.

Reste à trouver les batteries le permettant.

Quelles batteries pour stocker l’énergie des renouvelables ?

Pour l’instant, on ne sait pas produire des batteries suffisamment puissantes, et les « petites »  batteries que l’on sait faire aujourd’hui sont trop chères. Certes, les prix peuvent baisser, comme ils le font depuis quelques années, et de nouvelles techniques sont expérimentées, mais les solutions sont encore lointaines et aléatoires.

On parle par exemple beaucoup des « batteries solides », qui sont l’objet de multiples projets fédérant des universitaires, des jeunes entreprises innovantes, des constructeurs automobiles…  mais, pour l’instant, on est très loin de la fabrication en série et on se contente de tester des prototypes extrêmement coûteux.

Or, il n’y a pas que les renouvelables qui nécessitent des batteries. Il en faudra aussi pour les voitures électriques et pour toute l’industrie, dont l’électrification complète serait un grand progrès.

Faut-il polluer pour produire les renouvelables ?

Pour produire des batteries, mais aussi des panneaux solaires et des pales d’éoliennes, il faut des matériaux nouveaux comme le lithium, ouvrir des mines pour les extraire, les raffiner, les transporter et les assembler. Bref, toute une nouvelle industrie… qui ne manquera pas de générer pollution et déchets.

Pour tous ces problèmes, et bien d’autres soulevés par la transition énergétique et plus généralement par la recherche d’une croissance plus économe, on s’aperçoit que les problèmes techniques et d’organisation sont bien plus importants qu’imaginé, et que les particuliers et les administrations n’ont pas les moyens humains, la souplesse et la créativité pour les résoudre.

 Il faut donc se tourner vers les entreprises et leur capacité d’innovation, notamment vers les grandes entreprises industrielles, naguère considérées comme des ennemies. C’est ce que font de plus en plus d’environnementalistes soucieux de solutions concrètes.

La transition énergétique, c’est compliqué !

Les freins politiques

Par ailleurs, les environnementalistes pragmatiques prennent conscience des limites de la contrainte que les États pourraient exercer sur leurs citoyens ou leurs entreprises. Ces dernières pourraient par exemple partir vers des pays plus laxistes en matière d’environnement, ce qui ne ferait qu’aggraver le problème au lieu de le résoudre.

Ils constatent également le rejet par la majorité de l’électorat des mesures pesant sur le niveau de vie. Il vaut donc mieux laisser des entreprises s’attaquer au problème que d’avoir un désaveu électoral qui nuirait à toute action environnementale future.

Pour illustrer le poids de la politique intérieure, je signale que les aides directes aux combustibles fossiles octroyées l’année dernière par 170 pays ont atteint 1 300 milliards, soit près de trois fois plus que leur niveau de 2020 !

Ce geste de « préservation du pouvoir d’achat » des ménages a été de fait un encouragement direct à la consommation d’énergies fossiles, qui annule et bien au-delà ce que les mêmes gouvernements peuvent faire “d’environnemental” par ailleurs.

Si tout le monde est d’accord sur le principe dans les réunions internationales, seuls quelques pays comme la Nouvelle-Zélande ont effectivement des décisions très progressives dans ce sens.

L’Etat ne peut donc pas tout faire, leurs gouvernants risquant d’être balayés.

Une partie des environnementalistes s’aperçoivent ainsi que l’État n’est pas forcément efficace.

Les industriels prennent conscience du problème… et des opportunités

Je dis bien les industriels, et non les libéraux, mais les premiers influencent les seconds.

En effet, les industriels suivent d’abord leurs clients, puis accessoirement leurs cadres et enfin leur propre conviction, alors qu’un intellectuel libéral ne subit pas les mêmes pressions.

Dans un premier temps, certains industriels se sont contentés de « verdir » leur politique en apparence seulement, mais c’est devenu intenable comme en témoignent des interventions dans les assemblées générales.

Certains “gauchistes” rêvent que les découvertes scientifiques favorables à l’environnement soient produite par le CNRS ou ses équivalents étrangers. Mais l’observation montre que, pour avoir des conséquences concrètes, l’alliance public / privé est la plus féconde : il faut marier la recherche publique et les chargés du développement dans les entreprises, puis utiliser leur logistique et leur force de vente auprès de leurs clients entreprises ou particuliers.

La mise au point, puis la production très rapide, puis la distribution des vaccins anti-Covid en ont été une brillante illustration.

À cela s’ajoute le fait que certaines mesures vertueuses pour l’environnement sont en même temps très rentables, par exemple dans le domaine de l’économie circulaire : récupération des cendres des cimenteries, réemploi des gravats pour les constructions neuves, recyclage en interne des eaux utilisées etc.

Dans ce contexte, je remarque la création fin 2020 de la Convention des Entreprises pour le Climat, qui se définit comme une « Association reconnue d’intérêt général dont la vocation est (…) la bascule de l’économie extractive vers l’économie régénérative avant 2030 ».

Je remarque également la politique du groupe Total, pourtant très décrié, de réinvestir les bénéfices du pétrole dans des actions environnementales. On peut citer l’inauguration d’un grand parc de batteries en Belgique en 2024. C’est le projet le plus important d’Europe, mais il reste modeste par rapport aux besoins en attendant l’apparition de batteries plus puissantes. Total s’est également lancé dans le recensement mondial des très importantes fuites de méthane lors de la production de pétrole, promettant de réduire les siennes de 80 % d’ ici 2030. Bref, l’état d’esprit a changé, notamment du fait de l’action en assemblée générale des 500.000 actionnaires individuels de cette entreprise.

J’ai décrit une tendance et un état d’esprit pragmatique qui progresse, mais des oppositions demeurent de chaque côté.

Il reste des dogmatiques dans chaque camp

D’une part, les “climato-sceptiques” demeurent virulents, tandis que d’autre part perdure l’hostilité Idéologique au capitalisme ou au libéralisme, souvent confondus à tort.

Les premiers accumulent des données contredisant la hausse des températures ou leur attribuant une origine autre que humaine et s’appuient sur la crainte de perte de niveau de vie d’une majorité de l’opinion.

Remarquons toutefois que la conscience de la pollution fait plus de progrès dans ces esprits que celle du réchauffement climatique.

De l’autre côté, l’hostilité idéologique aux sociétés libérales est une constante des idées occidentales depuis bientôt deux siècles. Elle s’appuie sur le fait qu’il est plus facile de dénoncer que de promouvoir des solutions concrètes.

À cela s’ajoute souvent l’ignorance de l’histoire et de la géographie :

• la catastrophe environnementale soviétique : le manque de démocratie permettait aux responsables industriels de polluer de vastes régions. Et le fait qu’il s’agissait d’entreprises d’État les rendait encore plus intouchables.
• La consommation de l’Inde et de la Chine, gigantesque et rapidement croissante…
• La pollution massive qui apparaît en Afrique avec l’explosion de la population urbaine, d’autant que les responsableq sont intouchables pour des raisons tribales, politiques ou militaires, sans parler de la corruption des éventuels contrôleurs…

L’environnement est un problème géopolitique

Et la mise en place des renouvelables fait apparaître une nouvelle opposition : celle des riverains des éoliennes ou des centrales photovoltaïques.

Or en France et dans les démocraties, on recourt dans ces cas-là à la justice, ce qui déclenche des retards et annulations de très nombreux projets : la puissance actuellement bloquée dans les préfectures françaises serait de 10 gigawatts, soit l’équivalent de 10 réacteurs nucléaires !

Et ça ne s’applique pas seulement aux renouvelables : le gouvernement français estime que le plus important pour la relance du nucléaire est de diminuer de quelques années la durée des procédures administratives d’autorisation et de réponses juridiques aux demandes de blocage des centrales nucléaires.

Bien entendu, ces discussions ne sont possibles que dans des sociétés libres.

Dans les pays du Sud, souvent en autocratie, veulent d’abord utiliser les ressources naturelles qu’ils ont sous les pieds, notamment sous forme de pétrole et de gaz et que l’argent correspondant aille en principe au peuple et en pratique dans la poche des dirigeants. Or ce sont ces dirigeants qui négocient les accords internationaux, et notamment l’aide financière à l’environnement…

Le passage au concret rapproche les plus sérieux des deux camps

Un pas important a été franchi  : la constatation que le passage à l’exécution concrète ne peut se faire que par les entreprises.

Elles peuvent y être poussées par des réglementations très générales, du genre de l’interdiction de construire des véhicules thermiques à partir de 2035.

Notons qu’il s’agit là davantage d’une lutte contre la pollution de l’air que d’une transition énergétique, car tout dépend quelle sera la source de l’électricité ! Et on retombe alors sur la question des batteries pour les renouvelables, et sur celle du nucléaire.

Le recul du nucléaire, notamment en Allemagne sous la pression des partis écologistes, restera un des symboles d’une idéologie contre-productive.

Plus généralement les « jeunes pousses » (start-up) permettent dans un premier temps à de nombreux scientifiques de concrétiser leurs découvertes, tandis que dans un deuxième temps le rapprochement avec le grand industriel permet la production et la logistique de masse.

C’est probablement ce qui est en train de se passer avec les petits réacteurs nucléaires qui pourraient s’installer dans de nombreuses usines, tout comme le solaire est en train de le faire.

Reste à faire prendre conscience à l’opinion publique qu’une entreprise est plus efficace qu’un accord international.

Le manque d’effet concret des COP illustre que, si il est relativement facile de « mettre de l’encre sur du papier » et de le médiatiser, la réalité n’avancera que par l’effort de fourmi concerté des ingénieurs, des logisticiens et autres responsables en entreprise.

Encore faudrait-il que les entreprises puissent s’organiser sans trop d’interférence pour des raisons politiques au Sud ou des raisons idéologiques ou administratives au Nord.

Il serait regrettable que ces raisons retardent l’action, alors que la mécanique des émissions et de la pollution suppose une action rapide.

Yves Montenay.