Mise à jour au 20 août 2025

La réunion du 18 août entre Trump, les chefs d’État européens et Volodymyr Zélensky illustre bien que l’Europe n’existe pas complètement puisqu’il a fallu déplacer les chefs d’État.

En effet, Madame Van der Leyen ne pouvait rien décider seule. D’ailleurs, le chef de la diplomatie européenne, Mme Kaja Kallas, ne dépend pas d’elle mais du conseil européen.

Les journaux font leurs gros titres sur l’issue des négociations sur les droits de douane entre Donald Trump et l’Europe. Mais en pratique, qui va négocier ? En effet, l’Europe n’est pas un Etat fédéral comme les Etats-Unis !

Au-delà de cette négociation, qui devrait être résolue d’ici la fin juillet, très provisoirement à mon avis, c’est la question de la nature de l’Union Européenne, qui se pose en permanence.

Depuis sa création, l’Europe n’a pas choisi entre fédéralistes et confédéralistes. Ils ne sont d’accord sur rien, sauf pour critiquer la bureaucratie européenne, qui complique le fonctionnement de l’Union.

Et les élargissements passés comme futurs n’arrangent rien.

Donc, qui va négocier ?

Commençons par la présidente.

Madame Von der Leyen n’est pas un chef d’État

Contrairement à Donald Trump ou Vladimir Poutine, Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne, n’est pas un chef d’État, selon l’article 17 du traité sur l’Union européenne.

Elle ne commande pas d’armée, ne dispose pas d’un pouvoir exécutif comme le président américain, ni de la légitimité de la représentation internationale que détient un dirigeant national, qui, comme son nom l’indique, représente « une nation ».

La commission qu’elle préside est un simple organe administratif, dans un cadre strictement délimité par les traités européens. Elle propose des lois, veille à leur application et représente l’Union dans certains domaines extérieurs – toujours dans les limites fixées par les États membres.

De plus, la présidente de la Commission n’est pas élue au suffrage universel direct, mais désignée par les chefs d’État réunis au sein du Conseil européen, puis approuvée par le Parlement. Un parlement européen dont l’élection ne passionne pas les foules, contrairement aux parlements nationaux.

Et puis, elle a un concurrent : le président du Conseil européen.

Ce conseil réunit les chefs d’État, et prend ses décisions en général par « consensus », une procédure imprécise. Ne pas le confondre avec le conseil des ministres qui vote à la majorité qualifiée (55 % des Etats regroupant 65 % de la population) pour des questions secondaires.

On se souvient de cette réception à Ankara du 6 avril 2021, où le président Erdogan avait prévu une chaise pour l’Europe, sur laquelle s’est assis Charles Michel, alors président du conseil européen, tandis que Madame von der Leyen cherchait où s’asseoir !

Bref une organisation pas très opérationnelle, qui compliquera la négociation sur les droits de douane, comme elle alourdit en permanence le fonctionnement de l’Union;

Fédéralisme ou confédéralisme ?

Les fédéralistes, comme Jacques Delors, souhaitent une Europe aux compétences étatiques fortes, tandis que les confédéralistes, comme de Gaulle, défendent une « Europe des patries ».

Le terme n’est pas juridique pour rappeler que ce qui existe est sentimental (ou identitaire ?), donc plus puissant que tout texte éventuellement fédéraliste.

Voir ci-dessous la Conférence de presse du 15 mai 1962 du Général de gaulle sur les questions européennes :

Il est bien évident que la réalité actuelle est confédérale, donc que l’Europe n’est pas un acteur diplomatique cohérent, avec une voix unique pour les affaires mondiales.

Une Europe confédérale, qui agit « par consensus », ralentissant, voire paralysant, toute décision commune, comme on l’a vu dans les blocages sur l’embargo pétrolier russe ou sur la reconnaissance du Kosovo.

La Serbie, le Kosovo et l’Union Européenne…

Bref la première étape de la discussion sur les droits de douane sera de dégager un consensus.

Comme il y a urgence, cela peut peut-être marcher exceptionnellement, mais le problème de fond demeure.

En effet, l’Union oscille entre les deux modèles, ce qui la rend inefficace dans les négociations internationales : elle est trop structurée pour être simplement une alliance, mais trop fragmentée pour être un État.

On voit bien que les efforts diplomatiques du président Macron sur les questions ukrainienne et palestinienne, bien qu’il s’appuie sur le statut de puissance nucléaire de la France, sont dévalorisés parce que l’on sait qu’il devra chercher l’accord d’autres pays de l’Union, notamment celui des Allemands.

Une bureaucratie avant tout

La Commission européenne est une administration géante avec près de 32.000 fonctionnaires, auquel s’ajoutent les milliers de lobbyistes qui préparent largement les textes et fournissent les arguments en leur faveur.

Le processus est opaque jusqu’au moment où la proposition devient officielle… et quelquefois après : on se souvient de la surprise les hommes politiques voyant la télévision de l’Europe faire la promotion du voile islamique sous le slogan « mon voile, ma liberté ».

Bel exemple de travail silencieux d’un groupe d’influence, les Frères musulmans ou un groupe analogue !

On se souvient également des discussions sur la forme des concombres dont le degré de courbure ferait qu’il tomberait ou non sous le coup de la réglementation du 15 juin 1988. Réglementation abandonnée plus tard, suite au tollé qu’elle avait provoqué.

Parmi les actions controversées de la Commission européenne, on peut citer celles de sa Direction générale de la concurrence (DG COMP) qui surveille la concurrence entre entreprises privées, au détriment de la compétitivité industrielle de l’Union européenne, notamment face aux Etats Unis ou à la Chine.

La DG Com est notamment critiquée pour avoir empêché la fusion d’entreprises européennes indispensable pour atteindre la taille critique internationale et lutter à armes égales contre leurs concurrents américains ou chinois.

Les Français ont ainsi gardé un souvenir amer de la fusion avortée entre Alstom et Siemens Mobility en 2019, pour créer un géant européen du ferroviaire. La Commission européenne a bloqué cette opération, estimant qu’elle réduirait trop la concurrence sur le marché européen.

Et ce blocage de fusions intra-européennes a parfois fragilisé les entreprises concernées, les rendant plus vulnérables à des acquisitions étrangères, comme pour Alstom Énergie, cédé à l’américain General Electric en 2014.

Bref, cette technostructure produit des milliers de pages de régulations annuellement, souvent perçues comme abstraites ou inutilement contraignantes, notamment dans les secteurs agricoles, industriels ou environnementaux.

Ce travers, qui existe hélas aussi au niveau national, est exacerbé par l’irresponsabilité électorale des « directeurs généraux » de la Commission qui se voient en « super ministres ».

La Commission apparaît alors moins comme une force politique que comme une machine normative.

Le Règlement général sur la protection des données (RGPD, 2018) constitue une avancée majeure en matière de protection de la vie privée. Mais il fait aussi l’objet de vives critiques économiques, qui l’accusent d’avoir freiné la création de champions européens du numérique, sans véritable gêner les acteurs américains des GAFAM (Google, Apple, Facebook, Amazon, Microsoft).

L’élargissement : vers une Union ingouvernable ?

À ces fragilités s’ajoute la complexité croissante liée aux élargissements successifs.

Depuis 2004, l’Union s’est élargie à une douzaine de nouveaux membres, majoritairement issus de l’ancien bloc de l’Est. Ces pays, comme la Hongrie ou la Pologne, ont des traditions politiques, des systèmes judiciaires et des niveaux de corruption très différents des États fondateurs.

C’est encore plus net avec les pays ayant fait longtemps partie de l’empire ottoman (voir ci-après) : isolés de l’évolution intellectuelle et démocratique européenne, ils seront probablement une source de complications.

La Roumanie et la Bulgarie s’intègrent peu à peu. A signaler tout de même une alerte récente, avec l’annulation du premier tour de la présidentielle roumaine de 2025.

Mais l’Ukraine, la Moldavie ou les pays des Balkans occidentaux (Bosnie, Monténégro, Serbie, Kosovo, Albanie, Macédoine… et même la Grèce) sont moins « européens » en matière de démocratie, de transparence, d’indépendance judiciaire ou de lutte contre la corruption, comme en attestent les études de Transparency International.

Enfin, l’élargissement complique toute position commune.

À 27, il est déjà difficile de trouver des consensus ; à 30 ou 35, cela pourrait devenir quasi impossible sans réforme des traités et des règles de vote… mais il resterait alors à expliquer aux pays candidats qu’on pourrait ne pas tenir compte de leur avis…

Identités, langues…

Revenons à la notion de patrie. Derrière le confédéralisme, derrière l’élargissement il y a cette réalité : « je suis plus attaché à ma patrie qu’a l’Europe ».

Certes une partie de l’élite, dite « mondialisée » se voit très bien laisser tomber sa langue nationale pour l’anglais, et plus généralement son patriotisme local et profond pour un sentiment d’appartenance européen un peu abstrait.

Pourquoi l’anglais ? Je rappelle que les trois langues officielles de l’Union sont le français (utilisé en pratique exclusivement jusqu’à l’admission de la Grande-Bretagne), l’allemand et l’anglais.

L’élargissement aux pays de l’Est a brusquement augmenté la part de l’anglais, puisque les grands cadres de ces pays avaient bénéficié d’une avalanche de bourses des universités américaines dès la chute du mur. L’anglais se trouve donc être la langue commune entre un Slovaque et un Estonien.

Malgré le Brexit, l’anglais est resté langue officielle, bien que langue maternelle de quelques millions d’Européens seulement (Irlandais et quelques Maltais). Elle est devenue officiellement langue de travail de l’Union suite à une décision récente de Madame VDL, qui s’exprime donc dans cette langue bien qu’elle soit germanophone et francophone.

Outre le poids « naturel » de l’anglais (rôle mondial des États-Unis etc.) il y aurait également des intérêts financiers largement présents à Bruxelles.

En Roumanie, j’ai personnellement assisté au remplacement des générations de mon âge totalement francophones par les générations suivantes anglophones.

Cette « élite mondialisée » est très minoritaire, mais peut-être un peu plus importante qu’ailleurs en France, en Allemagne et au Benelux.

Mais même dans ces pays, et surtout ailleurs, c’est la lutte pour l’identité nationale, et parfois religieuse, qui est le souvenir le plus récent (révoltes, massacres et guerres) et le plus prenant.

Contre la Russie à l’est, voire auparavant contre les Ottomans au sud et au sud-est, c’est autour de la langue et souvent de la religion que se sont bâtis de nombreux Etats. Notamment la Slovénie et la Croatie catholiques et culturellement proches de l’Autriche, la Bosnie, l’Albanie et le Kosovo musulmans, le Monténégro, la Serbie et la Macédoine du Nord orthodoxes (et à minorités musulmanes). Sans parler de l’Ukraine…

Le fédéralisme : une évolution aussi logique qu’impossible aujourd’hui

Sur le plan logique, la solution fédérale est la meilleure : unité de comportement, éventuellement de langue, avec l’anglais pour langue commune.

L’exemple fédéral de la Suisse nous montre toutefois que l’unité linguistique n’est pas une nécessité.

Mais cette logique va en sens inverse des sentiments.

Je préfère parler de sentiments que d’identité, terme qui a des connotations très différentes suivant les options politiques. Or chacun sait que les sentiments sont plus forts que la logique.

« L’Europe, ça n’existe pas » disent les États-Unis, la Russie ou la Chine, pour les raisons que nous avons vues. Mais on lui demande néanmoins de négocier un accord important avec les États-Unis !

On y arrivera probablement, après des discussions très rudes entre Français et Allemands d’une part, ces derniers ne voulant pas froisser les États-Unis. Puis après avoir fait « des cadeaux aux petits Etats » qui chercheront à bloquer le processus pour défendre tel ou tel intérêt spécifique,

J’espère qu’on y arrivera dans les toutes prochaines semaines.

Après cette négociation, que j’estime provisoire – car la réalité économique obligera les États-Unis à assouplir leur position dans les mois qui viennent – le problème de fond demeure que l’Europe est tiraillée entre ambitions fédéralistes, sentiments nationaux, technocratie bureaucratique et diversité culturelle accrue par les élargissements.

Elle occulte les Etats constituants sans les remplacer. Et elle n’est pas légitime aux yeux de ses peuples.

L’histoire nous enseigne qu’une telle situation nécessite un choc extérieur pour se débloquer.

On peut penser à la guerre en Ukraine aux portes de l’Union, avec la menace russe qui se précise contre la Moldavie, la Pologne, les pays baltes et la Finlande.

Et même contre la France, selon notre chef d’état-major des armées, le général Burkhard, qui estimait que la Russie « constituera une vraie menace avant 2030 ». (Le Monde, 12 juillet 2025)

Yves Montenay