Après la guerre des 12 jours de juin 2025, la 2^e intervention brutale des Israéliens et des Américains remet l’Iran à la Une.

Mais, en France, que sait-on vraiment de ce pays dont on parle à chaque crise ? L’Iran n’est ni arabe, ni réductible au régime né en 1979. C’est une vieille nation, façonnée par des empires successifs, une identité persane affirmée et un chiisme majoritaire qui la distingue  de son environnement sunnite. 

L’Iran est mal connu de beaucoup de Français, au-delà de l’islamisme violent de ses dirigeants actuels.

Ainsi, beaucoup imaginent que les Iraniens sont des Arabes, et ignorent l’opposition entre chiites et sunnites chez les musulmans, dont je parlais récemment dans mon article sur les petits pays du Golfe. Cette opposition est un peu comparable à celle entre catholiques et protestants au moment des guerres de religion, violence réciproque que beaucoup de Français ont oublié aujourd’hui.

Donc qu’est-ce l’Iran ? Une géographie humaine et une histoire qui pèseront lourd sur l’évolution finale de la crise actuelle.

Géographie humaine

La population de l’Iran est de 93 millions d’habitants, avec un taux de fécondité mal connu, mais bas, dans une fourchette de 1,4 à 1,6 enfants par femme. Bref un taux de pays développé qui contraste avec la pauvreté du pays.

D’où l’idée qu’il s’agit d’un pays qui était développé au plan économique et culturel, mais que les circonstances exceptionnelles ont rendu pauvre.

Ces circonstances sont le régime actuel, d’une part d’une rigidité religieuse étouffante et d’autre part qui a commis l’erreur de déclarer « mort aux États-Unis et Israël » dès sa naissance, c’est-à-dire depuis 47 ans, d’où les sanctions économiques, puis les bombardements, qui expliquent largement cette pauvreté !

Les racines de la guerre entre l’Iran et Israël

Le reste vient du pouvoir économique monopolistique que le régime a donné aux Pasdarans (« les gardiens de la révolution »).

Rajoutons que le slogan « mort à Israël » a déclenché un courant de sympathie envers le régime dans de nombreux pays, ce qui a « excusé » sa cruauté.

Passons au domaine culturel permanent : contrairement à leurs voisins parlant diverses formes de l’arabe et du turc, la langue de l’Iran, le farsi, est une langue indo-européenne, donc une cousine éloignée du français.

Elle est parlée par un peu plus de de 50 % des Iraniens, les autres, à la périphérie du pays sont de langues turque, kurde, arabe, baloutche.… Ils ne se sentent donc pas forcément Iraniens, ce qui pose le problème du rattachement éventuel à leurs voisins. Tout gouvernement central nationaliste s’y opposerait, et il y a depuis longtemps des troubles autour de cette question.

Mais surtout les Iraniens « proprement dits » sont fiers de leur passé, qu’il faut connaître.

Le régime islamiste a fini par admettre que les monuments de cette période « ignorance et barbarie » (adjectif religieux visant la période pré-islamique des pays musulmans), avaient un intérêt touristique. Voir notamment l’épisode du projet de parc national dans la série de BD « Persepolis » de Marjanne Satrapi.

Iran : 2 500 ans d’histoire pour comprendre la crise actuelle

Un des plus anciens Etats du monde

L’Iran est l’un des très rares États à exister continûment depuis plus de 2500 ans si l’on part de l’Empire achéménide, fondé au VIe siècle av. J.-C. par Cyrus le Grand.

Cet empire s’étendait de l’Indus à la mer Égée. Il contrôlait l’Anatolie, la Mésopotamie, l’Égypte et une partie des Balkans.

Il mit en place une administration sophistiquée : satrapies (sorte de super préfectures), fiscalité organisée, respect relatif des cultes locaux.

Cette structure impériale, centralisée mais pragmatique, impressionna profondément le monde grec.

Cet Etat a été momentanément secoué par la conquête d’Alexandre le Grand, mais a continué sous le commandement des Grecs, puis s’est reconstitué avec les Parthes pour devenir l’Empire sassanide (IIIe–VIIe siècles).

Cet empire a constitué le grand rival oriental de Rome, puis de Byzance.

Pendant quatre siècles, les deux puissances s’affrontent en Mésopotamie, en Syrie et en Arménie. Un bas-relief célèbre montre l’empereur romain prisonnier.

La conquête arabe : rupture politique, continuité culturelle

Les successeurs de Mahomet veulent diffuser l’islam dans le monde entier et conquièrent l’Iran dans les années 630.

L’Iran change alors de religion et d’alphabet, mais reste un phare culturel : les Iraniens estiment que les Arabes étaient des nomades peu cultivés et qu’ils les ont civilisés (les Byzantins, et leurs descendants du Moyen-Orient d’aujourd’hui, ont la même conviction et font remarquer que la civilisation arabe et musulmane s’appuie d’abord sur leurs livres grecs).

Sous les Abbassides (VIIIe–Xe siècles), la culture persane joue un rôle décisif dans la civilisation musulmane.

Les administrateurs et savants d’origine iranienne participent à l’essor intellectuel de Bagdad. La langue persane redevient langue de culture.

L’originalité chiite

Au XVIe siècle, l’Empire safavide impose le chiisme comme religion d’État, ou plus exactement la variante majoritaire du chiisme que l’on appelle « duodécimain », en allusion aux 12 « imams cachés ».

Ce choix distingue profondément l’Iran de ses voisins sunnites, dont les Arabes et les Turcs.

Il donne au pays une identité religieuse originale et crée un clergé hiérarchisé et autonome, nourrie de kilomètres d’exégèse en arabe et en farsi ce qui les distingue profondément des sunnites.

Pressions européennes et modernisation

Aux XVIIIe et XIXe siècles, sous les Qadjars, l’Iran subit la pression de la Russie sur sa frontière nord (droits de circulation commerciale) et du Royaume-Uni par la mer et l’Inde (concessions commerciales données à des entreprises britanniques). Cette série de capitulations provoque un ressentiment national.

En 1925, Reza Shah fonde la dynastie Pahlavi et engage une modernisation autoritaire un peu à la manière contemporaine d’Atatürk en Turquie. Cette modernisation redoublera à partir de 1963 sous le nom de « révolution blanche ».

La condition féminine est profondément modernisée à la fois juridiquement et du point de vue de la vie courante, notamment dans l’enseignement.

Une bourgeoisie francophone anime le pays, mais cette modernisation semble avoir choqué les classes populaires qui appuieront le régime islamiste en 1979.

En 1951, le Premier ministre Mohammad Mossadegh nationalise le pétrole.

En 1953, un coup d’État soutenu par les services américains et britanniques le renverse. Cet épisode explique l’opposition aux Anglo-américains (mais pas à la France) qui est encore sensible aujourd’hui.

En 1979, la monarchie est renversée et la République islamiste proclamée.

La république islamiste

C’est l’occasion de rappeler une fois de plus que si le mot « islamique » évoque de manière en principe neutre ce qui relatif à l’islam, celui d’« islamiste », qui convient parfaitement au régime actuel, signifie que la religion est politique et déterminante. Pour éviter la confusion, il vaut mieux dire « musulman » dans le cas d’un usage neutre.

Il se trouve que j’étais en Iran en 1978, donc à la veille de la révolution islamiste. On sentait que des événements graves étaient proches et d’ailleurs nos associés évacuaient sans nous le dire leurs actifs vers l’Occident. Un an après, nos interlocuteurs francophones avaient tous disparu et avait été remplacés par des Arméniens parlant péniblement un peu d’anglais.

Les islamistes menées par l’ayatollah Khomeiny ont eu l’habileté de fédérer dans un premier temps tous les opposants au shah : les démocrates, les marxistes et le peuple profondément religieux, réussissant même à séduire une partie des intellectuels occidentaux. L’histoire retiendra le cas du président français Valéry Giscard d’Estaing qui a offert le refuge et une base de propagande à l’ayatollah Khomeiny.

Les islamistes se sont ensuite retournés de manière particulièrement féroce contre chacun de leurs alliés, et les femmes ont été particulièrement visées.

Le régime donne au « guide suprême » censé être inspiré par Dieu, des pouvoirs supérieurs à ceux des élus et notamment à ceux du président de la république

Je suis retourné en Iran lors d’un voyage semi-officiel organisé par le journal Le Monde, et cela m’a rappelé les pays communistes que j’avais fréquenté quelques décennies plus tôt.

Notamment lorsque certains des responsables que nous avons interviewés étaient doublés par un mollah, sorte de commissaire politique s’assurant que le chef qu’il surveillait était politiquement correct. Heureusement ces mollahs ne parlaient pas français, contrairement aux responsables qualifiés, et ont en général fini par s’endormir.

Et maintenant ?

Nous sommes le 3 mars 2026. Je vois 3 possibilités d’évolution politique.

La première est une escalade militaire régionale puisque, les Gardiens de la Révolution ont annoncé une réponse sévère. Ils ont déjà commencé à bombarder les pays voisins avec lesquels la France a des accords de défense et où stationnent des militaires français. Mais je ne suis pas certain qu’ils en aient les moyens d’aller plus loin.

La deuxième serait une implication russe, car Vladimir Poutine a condamné l’opération et exprimé son soutien politique à Téhéran, à qui il doit une masse de drones efficaces et bon marché. Mais la Russie n’a plus de frontière commune avec l’Iran, contrairement au XIXe siècle lorsqu’elle contrôlait l’Asie centrale. De toute façon, je crois Poutine trop engagé en Ukraine pour ouvrir un 2e front, à moins qu’il ne passe tout de suite à la menace nucléaire.

La troisième est pétrolière. Les Gardiens de la Révolution ont déclaré qu’ils bloquaient le détroit d’Ormuz par lequel passe 20 à 30 % du trafic mondial de pétrole. Les prix montent : ils étaient de 60/62 $ le baril il y a quelques semaines, la tension avant les frappes l’ont fait monter à 70. Au 3 mars, il est déjà monté à 82 dollars.

Mais les monarchies du golfe seraient repoussées côté américain si cela bloque leurs exportations, et ce sont les Russes qui bénéficieraient alors de la hausse !

Pour l’instant, un conseil provisoire incluant le président iranien Massoud Pezeshkian, le chef du pouvoir judiciaire et un membre du Conseil des gardiens assure l’intérim.

De toute façon, du moins à court terme, l’appareil sécuritaire semble rester en place et les gardiens de la révolution gardent le contrôle de l’économie : la mort de nombre de leurs chefs dans les bombardements n’empêche pas leur fonctionnement quotidien. Ils ne pourraient être chassés que par l’armée nationale dont on ignore tout jusqu’à présent, les Américains ayant peu de troupes disponibles.

D’où 3 hypothèses :

• la tendance conservatrice serre les rangs et accentue la répression.
• une division au sein du conseil provisoire, ce qui serait une chance pour l’opposition, une partie du conseil devant alors logiquement s’appuyer sur le peuple.
• la situation économique est telle que le conseil provisoire acceptera les demandes américaines de libéralisation. Mais cela voudrait dire que les dirigeants seraient sensibles à la pénurie qui touche l’ensemble du peuple, ce qui n’a pas été le cas jusqu’à présent.

Bref nous somme ramenés à la situation décrite par Trotski : « On ne fait pas de révolution contre l’armée ». Autrement dit, les mouvements démocratiques sont impuissants tant que la structure militaire (et, en Iran, militaire et économique) reste fidèle au régime.

Yves Montenay