La COP 30 commence le 10 novembre à Belem (Brésil) et plusieurs chefs d’État sont déjà sur place. C’est le moment de faire le point de la transition énergétique dans le monde en 2025.
Après une décennie de débats dominés par la culpabilité environnementale, l’écologie politique marque le pas. L’opinion se lasse des interdits, les gouvernements reculent face à des contraintes jugées trop coûteuses. Le citoyen demande moins d’idéologie et est plus sensible aux contraintes matérielles de la transition.
Le « souci écologique » demeure, mais il est devenu moins « révolutionnaire » (anticapitalisme, décroissance…) et plus pratique. On redécouvre le rôle central des entreprises.
Le recul de l’écologie politique
Les années 2015-2020 ont été marquées par un consensus international autour de la lutte contre le réchauffement climatique suite à l’Accord de Paris de 2015 visant à limiter le réchauffement à 1,5°, chiffre presque atteint aujourd’hui.
Mais les urgences économiques, géopolitiques et sociales reprennent le dessus et les engagements climatiques se heurtent aujourd’hui soit à l’opinion et donc aux dirigeants, soit à des difficultés d’application matérielle.
Grand recul aux Etats Unis depuis 2017
Aux États-Unis, un premier grand recul a eu lieu sous la première présidence de Donald Trump.
Élu en 2016, il retire son pays de l’Accord de Paris dès 2017, affirmant que celui-ci « désavantage l’Amérique ».
Son administration annule plus d’une centaine de mesures environnementales, parmi lesquelles :
- suppression des restrictions sur les émissions de méthane, pourtant la plus lourde de conséquences et la plus facile à limiter,
- autorisation des forages pétroliers en zones protégées d’Alaska,
- relance du charbon par la suppression des contraintes imposées à l’Environmental Protection Agency (EPA).
Entre 2016 et 2020, la production américaine de pétrole augmente de près de 40 %, portée par le pétrole de schiste.
Même si Joe Biden réintègre l’Accord de Paris en 2021 et lance l’Inflation Reduction Act (IRA) pour soutenir les technologies vertes, une partie des États fédérés et des électeurs reste attachée aux sources américaines d’énergie : pétrole, gaz, et charbon.
Depuis son retour au pouvoir, début 2025, Trump a de nouveau quitté l’accord de Paris.
Ralentissement en Europe depuis 2022
En Europe, sous la pression de la crise énergétique déclenchée par la guerre en Ukraine, plusieurs gouvernements ont suspendu ou atténué leurs ambitions climatiques.
En Allemagne, la sortie du charbon, initialement prévue pour 2030, a été repoussée de facto dans certaines régions pour faire face à la pénurie de gaz russe.
Billet d’humeur COP 28 : les écologistes contre l’environnement
La France, de son côté, a multiplié les exceptions : les mesures de taxation sur le diesel ont été abandonnées après le mouvement des Gilets jaunes et le gouvernement a récemment reporté plusieurs interdictions prévues dans la loi Climat et Résilience, notamment sur la location des passoires thermiques.
Quant à la Commission européenne, elle reste officiellement fidèle à son « Pacte vert pour l’Europe » et à l’objectif de neutralité carbone d’ici 2050, mais elle a reculé sur plusieurs points sous la pression des États membres.
La Commission semble prête à renoncer à sa proposition d’interdire la production de voitures thermiques dès 2035.
Elle a également assoupli les règles sur la déforestation importée et sur la politique agricole commune (PAC), après les protestations d’agriculteurs dénonçant une « écologie punitive ».
La hausse des émissions mondiales s’accélère
Finalement les émissions mondiales ont augmenté en 2024 de 2,3 % soit 4 fois plus vite que les années précédentes.
On va vers une hausse de 2,8° degrés ici la fin du siècle, infiniment plus catastrophique que les 1,5° envisagés jusqu’à présent et qui seraient près d’être atteints.
Le vrai problème : l’Inde et la Chine
Analyse rapide de la situation mondiale
Contrairement au sentiment général, ce ne sont pas les pays développés qui posent problème. Ainsi les émissions de l’Union Européenne sont passées de 6 % à 4 % du total mondial
Il est vrai que ces pays ont émis la majorité du CO₂ accumulé depuis 1850. Mais aujourd’hui, ce sont les pays émergents, et plus particulièrement la Chine et l’Inde, qui déterminent la le total des émissions, et c’est ce qui compte du point de vue climatique.
En 2024, selon les données du Global Carbon Project, les émissions mondiales de CO₂ ont atteint environ 37,5 milliards de tonnes, en légère hausse par rapport à 2023.
Sur ce total, la Chine représente près de 31 %, les États-Unis 14 %, l’Union européenne environ 7 % et l’Inde plus de 7 %, donc autant que l’UE.
En effet, les pays industrialisés voient leurs émissions baisser lentement : de 20 % environ pour l’Union européenne depuis 2005, et de 15 % pour les États-Unis.
Ces baisses s’expliquent par la désindustrialisation, les progrès techniques, la diffusion des énergies renouvelables et une relative satiété matérielle : la croissance du bien-être ne dépend plus exclusivement de la consommation de biens matériels, donc d’énergie mais des services (éducation, santé…).
Le Royaume-Uni, par exemple, a réduit ses émissions de 46 % depuis 1990 tout en maintenant sa croissance.
En revanche, la croissance rapide des pays émergents entraîne une explosion de la demande énergétique.
L’essor de l’intelligence artificielle et des data centers depuis 3 ans ont également un impact énergétique non négligeable et sur une courbe ascendante.
En 2024, selon l’Agence internationale de l’énergie (AIE), les centres de données représentent déjà près de 2 % de la consommation mondiale d’électricité, et cette part pourrait doubler d’ici 2030 avec la diffusion des modèles d’IA générative.
Je ne suis pas trop pessimiste sur ce point car je pense que la pression des opinions publiques, et peut-être les convictions personnelles des acteurs, pousseront cette production supplémentaire d’énergie vers le nucléaire et les renouvelables.
Je pense aussi que la partie croissante de l’IA utilisée par l’industrie sera plus spécialisée, et donc nécessitera moins de données.
Données contradictoires en Chine
La Chine est de très loin le premier émetteur mondial. Elle fait des investissements massifs dans les énergies renouvelables tout en continuant à lancer des centrales à charbon.
Ainsi, elle a installé en 2024 plus de 200 gigawatts de capacités solaires et éoliennes supplémentaires – un record mondial – et elle est devenue le premier constructeur de véhicules électriques, représentant plus de 60 % des ventes mondiales.
Pourtant, dans le même temps, elle a autorisé la construction de près de 100 nouvelles centrales à charbon, selon le Centre for Research on Energy and Clean Air (CREA).
Cette contradiction s’explique probablement par le fait que la Chine soigne son indépendance énergétique. En effet, ce n’est pas une nécessité puisque la production d’électricité y stagne depuis 2022, autour de 8 800 térawattheures, notamment du fait de son déclin démographique.
De plus l’augmentation capacités renouvelables ne se traduit pas par une production équivalente, car le réseau électrique est insuffisant.
Ce phénomène est mondial et explique une partie du doute sur l’utilité d’un recours prématuré aux renouvelables.
L’Allemagne est en train de s’en rendre compte et se voit contraint d’utiliser les réseaux du Benelux et de la France.
La Chine est donc prudente, et annonce son pic d’émissions avant 2030 et la neutralité carbone en 2060. Elle devrait faire mieux, sauf problème caché.
L’Inde : la montée d’un gros pollueur
L’Inde suit une trajectoire analogue à celle de la Chine, mais décalée d’une ou deux décennies.
Sa population, qui a dépassé celle de la Chine avec 1,43 milliard d’habitants, aspire à un développement rapide.
Elle cherche donc une industrialisation massive (et énergivore), donc une production d’électricité bon marché. Or le charbon est la source la plus répandue et la moins chère et fournit donc environ 70 % de l’électricité indienne.
En 2024, les émissions de l’Inde ont atteint plus de 2,9 milliards de tonnes de CO₂, en hausse de près de 8 % sur un an. C’est la plus forte progression mondiale.
Les autorités mettent en avant le développement spectaculaire des énergies renouvelables : plus de 180 GW installés, notamment solaires et un objectif de 500 GW de capacité verte d’ici 2030.
Mais là aussi, la production effective reste en deçà des capacités annoncées, du fait des limites du réseau et du manque de stockage.
L’Inde n’a pas fixé de date pour un pic d’émissions. Son engagement est d’atteindre la neutralité carbone en 2070, soit dix ans après la Chine.
Le discours officiel met en avant la « justice climatique » : le pays émet moins de 2 tonnes de CO₂ par habitant, contre environ 8 pour la Chine et 13 pour les États-Unis.
Ce raisonnement n’empêche pas que ses 1.4 milliards d’habitants, par ailleurs en croissance démographique au moins pour les 20 prochaines années, pèsent lourd dans le réchauffement global.
Bref, si les pays développés réduisent lentement leurs émissions, la dynamique des grands émergents – surtout la Chine et l’Inde – risque d’annuler leurs efforts et au-delà.
L’enjeu écologique des années 2025-2035 sera donc un élément supplémentaire de complications internationales : à quoi servira de grappiller difficilement quelques tonnes de carbone en France si les émissions indiennes bondissent ?
Heureusement, les ingénieurs et scientifiques progressent continûment.
Les bouleversements techniques en cours
Le débat sur l’écologie, longtemps dominé par les injonctions morales, glisse désormais vers le concret, donc vers le monde scientifique et économique.
Les innovations s’accélèrent, portées tant par la Chine et l’Inde que par l’Europe et les États-Unis.
La réalité industrielle reprend la main : ce sont les ingénieurs, les chercheurs et les entreprises qui, désormais, déterminent le changement.
L’évolution en cours
Le centre de gravité des problèmes se déplace donc vers l’Asie.
La Chine, tout en poursuivant la construction de centrales à charbon, investit massivement dans le solaire, l’éolien, le nucléaire. Et surtout dans le stockage qui lui permet de maintenir la stabilité de son réseau électrique. Le charbon y est un instrument de sécurité, non une fin en soi.
L’Inde suit une trajectoire différente : ses émissions de carbone ont brusquement ralenti grâce à la montée en puissance des énergies renouvelables et à l’amélioration de l’efficacité énergétique.
Les grandes villes indiennes expérimentent des transports électriques à bas coût et des micro-réseaux solaires. Le chemin est toutefois long, car New Delhi est, et de très loin, la ville la plus polluée du monde.
En Europe, le point négatif est évidemment l’Allemagne qui, en fermant son nucléaire, a dû recourir au gaz naturel liquéfié pour éviter la panne. Et la Commission européenne est accusée de ralentir toutes les évolutions par son avalanche de normes.
Aux États-Unis la production pétrolière record masque les investissements massifs dans l’hydrogène, les batteries et le captage du carbone.
Voyons maintenant quelques avancées technologiques.
Quelques technologies de rupture
En matière de stockage, dont nous avons vu le rôle-clé pour utiliser les renouvelables, un premier exemple nous est fourni par CATL.
Cette entreprise chinoise est le spécialiste des batteries LFP (lithium-fer-phosphate), moins coûteuses et plus durables. Cette technologie pourrait enfin rendre abordable la voiture électrique en Europe.
Elle s’est notamment alliée aux constructeurs automobiles européens : Stellantis a signé un accord avec CATL pour une gigafactory en Espagne (50 GWh, quatre milliards d’euros).
La recherche progresse aussi sur le captage et la valorisation du CO₂ : transformation du carbone en carburants synthétiques, matériaux de construction ou plastiques recyclables.
Ces procédés sont encore coûteux, mais sont une façon intéressante de s’attaquer au problème.
Les bâtiments s’adaptent eux aussi.
La Défense, symbole de la consommation d’énergie des Trente Glorieuses, devient un laboratoire de la rénovation énergétique : isolation totale, récupération de chaleur, pilotage numérique des consommations.
Cette approche technologique de la sobriété se substitue peu à peu aux injonctions morales.
Partout dans le monde on assiste à une relance du nucléaire, mais pas forcément sous la forme traditionnelle : des petits réacteurs modulaires pourraient être fabriqués en série, avec un prix du kW installé très inférieur à l’actuel.
En tant qu’ingénieur, je trouve regrettable les débats portés par des figures comme Thomas Piketty ou ATTAC, sur la « justice sociale » (notion indéfinissable) plutôt que la faisabilité technique : ce sont les entreprises qui traduisent l’urgence climatique en innovations concrètes.
Les États-Unis, eux, encouragent le capitalisme technologique. Leurs aides fédérales massives à l’hydrogène, au stockage et au numérique vert visent autant la compétitivité que le climat.
L’Union européenne, plus normative que productrice, peine à suivre le rythme.
On déplore la dépendance technologique vis-à-vis de la Chine et des États-Unis, au lieu de s’appuyer sur les nouvelles techniques pour aller plus loin.
De nombreuses entreprises, notamment françaises, se créent dans ce domaine mais se voient rapidement rachetées par des Américains. Pire : l’équipe française fondatrice préfère suivre ses acheteurs aux États-Unis où « tout est plus simple ».
C’est l’occasion de citer un des rares acteurs français de dimension internationale dans le domaine de l’énergie.
Le réalisme énergétique de TotalEnergies
C’est dans ce contexte que s’inscrit le discours de Patrick Pouyanné, PDG de TotalEnergies. Son message est que la transition énergétique ne pourra réussir qu’en s’appuyant sur les réalités du marché.
Selon lui, la demande mondiale de pétrole continuera d’augmenter jusqu’en 2040, portée par la croissance démographique et les besoins des pays émergents. L’idée d’un effondrement rapide des hydrocarbures lui paraît « hors de portée » tant qu’une coordination politique globale reste inexistante.
Pouyanné ne nie pas l’urgence climatique. Mais il estime dogmatique d’opposer pétrole et renouvelables, alors que la question est de fournir simultanément l’énergie d’aujourd’hui et celle de demain.
TotalEnergies doit donc poursuivre ses investissements dans les hydrocarbures pour permettre à l’économie mondiale de continuer à tourner. Avec les marges ainsi dégagées, l’entreprise développe massivement les énergies nouvelles : solaire, éolien, hydrogène, stockage et biocarburants.
C’est évidemment jugé provocateur par certains milieux écologistes !
C’est un rappel que l’énergie n’est pas qu’un enjeu moral, mais un bien vital, sans lequel aucune société ne peut fonctionner. Et que la puissance industrielle doit être un atout et non un obstacle à la transition.
Dans un domaine apparemment très différent, mais transversal et applicable à l’énergie, le calcul quantique devrait permettre d’optimiser les réseaux électriques, de simuler des réactions chimiques complexes et d’inventer des matériaux plus efficaces.
L’intelligence artificielle pourrait devenir l’outil central de la gestion énergétique : prévision de la demande, maintenance prédictive, ajustement automatique des flux.
Que conclure de tout cela ?
J’espère que ces innovations feront tomber l’ancienne opposition entre croissance et écologie : il faut passer des incantations à la réalité industrielle… La transition énergétique devient un champ de compétitivité mondial.
Et le moteur du changement n’est plus la culpabilité collective, mais la rivalité technologique et géopolitique : comme toujours dans l’histoire, c’est la science, l’industrie et leur application à l’énergie qui détermineront l’avenir !
Yves Montenay
Conférence d’ONU Climat- Belém, Novembre 2025 : https://unfccc.int/fr/cop30
Crédit image à la Une : Luiz Inácio Lula da Silva President of Brazil welcomes UN Secretary General António Guterres to the Belém Climate Summit Photo © UN Climate Change – Kiara Worth
Respect de la doxa ou ? l’auteur, bien qu’ingénieur oublie :
1/. que si l’augmentation du CO2 contribue au réchauffement, variable selon les décennies, personne n’a démontré qu’il était la cause principale ; De très bons ingénieurs et scientifiques pensent et écrivent autrement ;
2/. les machines de collecte des énergies intermittentes ne font économiser que le combustible des centrales pilotables capables de garantir la puissance électriques qui sera appelée. C’est devenu rentable pour les combustibles fossiles mais pas pour le nucléaire qui coûte cinq à 10 fois moins cher que les machines importées de chine. Les chinois sont rationnels pour économiser le charbon notamment dont ils sont les premiers consommateurs.
Le calcul complet des EnRi doit comprendre le réseau diffus pour les collecter et les centrales dont elles économisent le combustible.
Le stockage de masse commence à être rentable pour le cycle journalier du soleil. Pas encore pour des semaines ou des mois. (été pour hiver)
Ce n’est pas très clair. Mon article insiste sur la perte de production des intermittents due aux imperfections du réseau, ce qui rappelle que ceux qui veulent à tout prix leur multiplication ont mit la charrue avant les bœufs, ce qui est un grand gâchis.
J’aurais pu me lancer à décrire ce qui me paraît inévitable : les petits raisons solaires locaux qui évitent les gros investissements en réseau. Là aussi beaucoup dépendra de l’évolution de la technique des batteries et donc de leur prix
Nous aurions besoin d’une tarification un peu plus intelligente. Les moyens de production dimensionnés pour garantir la fourniture en toutes circonstances (principalement le nucléaire) ne devraient s’effacer que quand il y a un autre moyen disponible avec un coût inférieur à son coût marginal, c’est à dire très rarement (en gros quand les prix de marché sont quasi nuls ou négatifs, ce qui fait que les intermittents ne pourraient quasiment jamais vendre avec bénéfice et donc seraient bien moins attractifs pour les investisseurs capteurs de subventions). Une façon simple et juste de tarifer pour edf serait de baisser fortement le prix du kWh consommé et d’augmenter fortement le coût du kW garanti, c’est à dire une tarification beaucoup plus à la puissance souscrite (la part abonnement) qu’à la consommation marginale.
Il y a 2 problèmes différents :
1/. ¿ faut il ajouter et subventionner de la puissance productrice, alors qu’il y a déjà un excédent significatif , et que les EnRi ne font QUE économiser le combustible nucléaire (en France), qui coûte 5 à 20 fois moins cher que les différentes EnRi ? Réponse rationnelle pour un pays en déficits lourds et qui s’endette NON = moratoire de plusieurs semestres ;
2/. les EnRi étant là, ¿ quand est il utile de les laisser insérer leur production instantanée ou sortant de leur stockage ? Quand cela permet au reste de l’Europe d’économiser du combustible fossile (charbon, gaz), mais pas en la bradant sous les 80 € du MWh, auxquels les EnRi sont subventionnés.
L’actuelle priorité d’injection des EnRi dans les réseaux est absurde et dangereux pour la stabilité des réseaux européens.
L’erreur-faute des contrats EnRi actuels, hérités de la stratégie anti nucléaire des écolos européens, alliés des Gaziers et des industriels allemands et danois, restera, comme la ligne maginot, un immense gaspillage d’argent passé et futur en France. Mais il est moins idiot de payer les EnRi quand leur production n’est pas injectée dans le réseau, que de faire moduler fortement nos bijoux nucléaires.
Ce qui les incitera à trouver un usage pour cette électricité fortement variable et intermittente.
En complément, l’écologie militante, en se focalisant sur le grossi problème de CO2 et d’énergies fossiles, a « oublié » et les sujets de pollutions et les différents écosystèmes que sont les océans, les zones sans activités humaines, les zones de production alimentaire et les villes, notamment les immenses métropoles.
La chaleur vécue dans les zones de fortes densités humaines a peu à voir avec le CO2 et bcp avec l’artificialisation des sols et la production de chaleurs par l’agitation humaine.
Il est temps de revenir aux différentes problématiques humaines et écologiques des différents territoires et d’y faire, avec ses habitants, de vrais progrès d’adaptations et de moins stresser nos enfants avec la planète globale face à tous ces milliers d’acteurs qui ont leurs propres priorités et stratégies.
Des mots… des mots…. chaque pays a son avis et utilise l’ énergie qui lui convient, le charbon ou pas.
saluttions
n oublions jamais que l ecologie politique de ces trente denieres annèes est pour beaucoup dans la destructions de notre tissus industriel, les freins a l agriculture, etl avalanche des normes de toutes sortes; l idèe est de disparaitre pour sauver la planète terre
3 degrés de + en un siècle c’est peanuts. Au crétacé, li faisait beaucoup plus chaud et la teneur en gaz carbonique était 30 fois supérieure à aujourd’hui, et ça n’a pas empêché les dinosaures de prospérer. Arrêtez de vous laisser abuser par cette propagande climatique qui ne vise qu’à engranger des milliers de milliards tout en détruisant l’Europe.
J’ai beau être un scientifique, je ne sais pas tout et je suis obligé comme tout le monde d’une part d’écouter les spécialistes, et d’autre part de constater moi-même l’augmentation des températures, la fonte des glaciers, la l’arrivée en France d’espèces jusqu’à présent réservée aux pays chauds etc.
Je ne vois pas comment on peut contester l’existence du réchauffement climatique depuis plusieurs décennies car, sauf erreur de ma part, cela est régulièrement étudié, documenté et démontré par des scientifiques compétents.
Par contre, et sans me permettre de prendre position car je ne suis pas scientifique pour un sou, je comprends que l’éventuel (car je n’ai aucune compétence pour en soutenir l’existence ni l’inexistence) lien de cause à effet entre l’activité humaine et le réchauffement climatique est difficile à étudier ou à démontrer. Les discours de certains représentants politiques au GIEC visant à obtenir des subventions de pays développés. Malheureusement, leurs propos et les délires ignares et fanatiques des escrologistes ne font que brouiller l’entendement en couvrant la voix des spécialistes honnêtes et sérieux.
En tout cas, une chose est certaine : remplacer par le nucléaire les énergies fossiles, à commencer par le gaz, le charbon et la lignite promus par les escrologistes allemands depuis des décennies est de loin la meilleure façon de lutter contre le réchauffement climatique, notamment dans les pays, comme la Chine et l’Inde, dont, sans chercher à les stigmatiser,la taille et la situation économique fait d’énormes consommateurs de charbon et d’autres énergies fossiles les plus polluantes. Sans oublier l’évidence que le recours à l’énergie nucléaire contribue massivement à la préservation de l’atmosphère, comme les études comparant la France et l’Allemagne depuis des décennies le montrent. L’hystérie antinucléaire des escrologistes nuit à l’environnement depuis des décennies et il est effarant de constater l’impunité dont jouissent ces ignares fanatiques nocifs et la lâcheté de responsables politiques chassant les voix escrologistes, comme M. Jospin en 1997 (fermeture de Superphénix) et MM. Hollande en 20122 et Macron en 2018 qui décidèrent de fermer Fessenheim.
Je suis d’accord sur le fond, et c’est bien ce qu’il y a dans mes articles, avec un ton plus modéré car je suis un analyste et non un militant
Le climat change, comme il le fait depuis toujours, et l’homme n’y est sans doute pas pour grand chose.
Même s’il n’y avait aucun problème avec le climat, il serait souhaitable de se sevrer progressivement des combustibles fossiles, pour toutes sortes de raisons (pollution, problèmes géopolitiques, etc.).
Le PDG de Total Energies voit une augmentation de la demande de pétrole au moins jusqu’en 2040, mais d’autres observateurs ne sont pas de cet avis, pour des raisons physiques.
Les réserves sont encore abondantes, mais les gisements faciles d’accès et peu coûteux à exploiter s’épuisent et sont progressivement remplacés par des champs plus difficiles à mettre en exploitation. Il peut bien y avoir des océans de pétrole sous l’Arctique, ce ne sera pas aussi facile que de faire jaillir du brut saoudien.
Rien que pour maintenir la production actuelle, les investissements pétroliers doivent augmenter. Par ailleurs, le prix du baril ne peut guère dépasser durablement 90-100 $ sans qu’il y ait une destruction de la demande, produite par des crises économiques.
Il doit y avoir plus marge avec le gaz et le charbon, mais l’actualité de ces dernières années nous a montré ce qu’il en coûtait, en Europe, d’être trop dépendants de certains fournisseurs de gaz.
Oui, en France et en Europe, le critère CO2 émis est moins important que la décarbonation pour moindre dépendance et souveraineté. Jancovici et son shift project sont en train de faire ce pivot. (le replay n’est pas encore disponible) pour mémoire : https://www.youtube.com/watch?v=PJF3roNh1p4 ; La Souveraineté par la décarbonation : voie nécessaire pour la France et l’Europe
un autre lien pour la conf de Janco : https://www.linkedin.com/posts/the-shift-project_la-souverainet%C3%A9-par-la-d%C3%A9carbonation-rapport-activity-7389314868237197313-jN9A/
Un replay sera disponible dans les jours qui suivront l’événement sur notre chaîne YouTube The shift
à tout hasard pour la France https://www.youtube.com/watch?v=lyyEFvuVCMA
Factures d’électricité – Le Grand Racket !
Tout en étant d’accord avec votre analyse, je me permets une remarque sémantique en espérant que vous serez d’accord pour reconnaître son importance.
S’agissant de l’éolien et du solaire, je me permets de regretter l’emploi des termes « énergies renouvelables », expression récurrente et essentielle dans la propagande escrologiste : aussi, faudrait-il systématiquement utiliser dans ces cas l’expression « énergies intermittentes », laquelle caractérise clairement la nature de ces énergies.
Adopter l’expression escrologiste trompeuse « énergies renouvelables » revient à valider ipso facto comme un vocabulaire « objectif » et « incontournable » la pseudo-argumentation de la secte escrologiste qui ment au public et pare ces filières ruineuses et nuisibles à l’environnement du manteau de la vertu et de la bienfaisance. A contrario, le terme « renouvelable » est seulement approprié pour présenter l’énergie hydraulique.
Cette remarque n’est pas superficielle ni « épidermique » : il s’agit de mener le débat avec une rigueur intransigeante sur le fond comme la forme (le vocabulaire) en excluant constamment toute expression floue et sans se mettre sur le terrain défini par l’adversaire (à commencer, depuis des décennies, par les communistes et les extrémistes de gauche, toujours très attentifs à adopter une pratique offensive et envahissante de la dialectique pour « embourber « leurs interlocuteurs réduits à la défensive et en évitant tout débat objectif et serein au sein duquel leurs mensonges ne peuvent facilement s’épanouir), comme un négociateur qui suivrait l’agenda défini – et imposé – par l’autre partie, sorte de capitulation anticipée.
À chaque fois, le public doit être conscient de la véritable nature de l’éolien et du solaire, à savoir leur nature intermittente qui en fait des « fausses solutions », ce qui permet de mettre en évidence le caractère erroné et mensonger du discours escrologiste. Sinon, en reprenant le vocabulaire de ces gens-là, on s’en fait objectivement le complice.
Je suis tout à fait d’accord sur le mot « intermittent » qui est d’ailleurs de plus en plus utilisé. Je n’en déduis pas que ce soit une « fausse solution », puisque la production en augmente rapidement. Par contre on en a largement sous-évalué le rendement, les difficultés en amont (pollution, métaux rares…), en aval (réorganisation du réseau), et oublié par anticapitalisme qu’il fallait des entreprises pour le mettre en œuvre. Les idéologies sont toujours sommaires et simplificatrices.
Les machines de captation des énergies renouvelables mais intermittentes pour produire de l’électricité ne font économiser que le combustible des centrales principales nécessaires pour garantir la puissance appelée.
Quand le combustible est cher, charbon, fuel, gaz, c’est devenu rentable même là où le gaz est abondant (Texas, Arabies…), notamment avec le stockage de masse entre le midi et le soir.
Par contre, cela n’a pas grand sens pour injecter de l’électricité dans le réseau quand les centrales principales sont nucléaires, où le combustible coûte 5 à 20 fois moins cher que les machines de captation (EnRintermittentes dans le jargon écolo).
Par contre, en consommation locale, on économise, en France, 2/3 du coût que représentent le réseau et les lourdes taxes de subventions des EnRi et cela paye l’investissement perso ou collectif local… À condition d’être connecté au grand réseau quand ya ni soleil ni vent.
Oui, vous avez raison, parmi les énergies renouvelables, le soleil et le vent sont intermittentes, mais il en existent de stockables et pilotables, notamment les bio-gaz par fermentation des déchets notamment végétaux et la géothermie (qui est très rentable en petit collectif) et toutes les énergies que l’on extrait de l’environnement, par pompe à chaleur (et climatiseur). http://www.retm.fr
Je fais confiance aux ingénieurs pour qu’il trouve des solutions, batteries ou autres. Par contre je critique les écolos qui lancent des idées sans aucun sérieux (quels matériaux ? Quels réseaux ? Mis en place par qui, si on ne veut pas des entreprises ?